Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» о признании приказов незаконными, обязании их отменить, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд по тому основанию, что с 01.07.2006 по 17.05.2019 работал в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК». По итогам 2018 года ответчик в соответствии с приказами № 100 от 11.12.2018 и № 116 от 13.12.2018, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, не выплатил истцу премии в общей сумме 182460,50 руб. Кроме того, не произведена оплата дежурств в выходные и праздничные дни за время работы с 30.12.2016 по 17.05.2019 за 3502 часа по ? ставки дежурства, установленной спасателям, с учетом двойной тарифной ставки в общей сумме 448515,85 руб. На основании изложенного, истец просит суд признать приказы незаконными, отменить их, взыскать с ответчика премии в размере 182460,50 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 448515,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель адвокат Разживин Н.И. поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании трудового договора от 28.03.2007 и дополнительного соглашения к нему № 21 от 30.12.2010 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... 17.05.2019 трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Требования истца в части взыскания заработной платы за дежурства за время работы с 30.12.2016 по 17.05.2019 за 3502 часа, исходя из ? ставки дежурства, установленной спасателям, с учетом двойной тарифной ставки в общей сумме 448515,85 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Уставом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» одним из видов деятельности Центра является участие в поиске и спасению людей на водных объектах. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предусмотрено, что все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Центр ГИМС и подчиненные подразделения не аттестованы и не являются аварийно-спасательными формированиями, должностные обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам не предусматривают обязательного требования наличия квалификации «спасатель».

Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», трудовым договором истцу установлена ежедневная (8 час.) и еженедельная (40 час.) продолжительность рабочего времени.

Как следует из п. 2 Раздела II Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, спасательных воинских формирований МЧС России, аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, подразделений Государственной инспекции по маломерным судам, образовательных, научно-исследовательских и иных учреждений и организаций, находящихся в ведении МЧС России, в готовность к применению по предназначению в мирное время (далее по тексту Положение), утвержденного Приказом МЧС России от 22 января 2013 года № 32, в целях поддержания готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) в мирное время в МЧС России, в том числе для подразделений Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС), установлены соответствующие режимы функционирования, к которым относится режим повышенной готовности. Пунктом «Д» Приложения № 1 к Положению в зависимости от режимов готовности для подразделения ГИМС работникам и служащим установлено время прибытия на рабочее место в рабочее время 1 час, в нерабочее время – 4 часа. 

В материалы дела представлены соответствующие приказы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» «О служебной деятельности, повышении бдительности и обеспечении готовности сил и средств ГУ МЧС России по РК» за 2018-2019г.г., в соответствии с которыми вводимые режимы повышенной готовности обуславливались возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций в основном в дни государственных праздников и знаменательных дат (Новый год, Рождество Христово, Крещение Господне, Святая Пасха, День защитника Отечества, Праздник Весны и Труда, День Победы, выборы Президента РФ), а не их возникновением, в связи с чем, принятие таких экстренных мер как введение усиленного режима работы с организацией круглосуточного нахождения на рабочем месте в пункте постоянной дислокации истца не требовалось. 

Дежурство в качестве ответственных по подразделению Центра ГИМС организовано на основании Приказа по Центру ГИМС № 4 от 17.01.2018 «Об организации дежурства ответственных по ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» и подчиненных инспекторских подразделений в выходные и нерабочие праздничные дни», с учетом внесенных в соответствии с Приказом по Центру ГИМС № 85 от 27.09.2018 изменениями. 

Согласно п.V Приложения № 2 Приказа № 4 ответственный по инспекторскому участку, оперативно подчиненный инспекторскому отделению Центра ГИМС, обязан: 7.30 – 7.40 - уточнить об особенностях несения дежурства за прошедшие сутки; 7.40 – 7.50 – доложить о состоянии дел и текущей обстановке на водных объектах в зоне деятельности и ответственности; при угрозе возникновения ЧС на водных объектах, с угрозой жизни людей, а также нештатной ситуации при несении дежурства – доложить по команде, согласно схемы оповещения и прибыть на рабочем место в пункт постоянной дислокации не позднее 1 часа с момента получения информации о происшествии; быть в готовности к выполнению поставленных задач. 

В материалы дела представлены соответствующие списки ответственных должностных лиц Центра ГИМС, инспекторских отделений и инспекторских участков, в которых истец поименован в качестве ответственного в спорный период времени (2017-2019г.г.). Вместе с тем, осуществление дежурства, в качестве ответственного, не предполагает нахождение лица на рабочем месте без соответствующего распоряжения, а возлагает обязанности осуществление контроля путем связи с ними по указанным телефонам (за исключением возникновения ЧС в зоне ответственности подразделения с угрозой жизни людей, а также нештатной ситуации).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.4.2.1 Приложение № 3 к Приказу МЧС России от 28.12.2015 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» (далее Приказ № 700), Положения об оплате труда, истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность) в размере 20% от должностного оклада.

В соответствии с п. 4.2.3. Приложения № 2 Приказа № 700, Положения об оплате труда, ФИО1, как государственному инспектору по маломерным судам, чья основная деятельность связана с выездным характером работы, установлена надбавка в размере 15% процентов от должностного оклада.

Согласно ст.101 ТК и п.6.1.1 трудового договора, ФИО1 установлен ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. В соответствии с п.5.2 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истцу ежегодно предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 8 календарных дней. 

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее законодательство, представленные локальные правовые акты ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», условия трудового договора, заключенного с истцом, табели учета рабочего времени, расчетные листки с соответствующими начислениями заработной платы и указанных выше надбавок, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате и отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты дежурств за время работы с 30.12.2016 по 17.05.2019 за 3502 часа в сумме 448515,85 руб. 

Порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера определяются руководителем учреждения (организации) с учетом мнения профсоюзного органа или иного представительного органа работников за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году (п. 9 приложения № 3 к Приказу МЧС России от 28.12.2015 года № 700).

В силу положений пункта 7.1 Приложения № 3 к приказу МЧС России от 28.12.2015 № 700 "О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России" работникам учреждений МЧС России (далее - учреждений) устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплата премии по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).Согласно п.2.2.раздела 2 «Положения о премировании работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение (годовая премия) в размере двух должностных окладов. Начальник Центра имеет право лишить работников годовой премии в следующих случаях: несвоевременного и некачественного выполнения работниками возложенных на них трудовых функций и должностных обязанностей в текущем году; некачественной подготовки и несвоевременной сдачи отчетов, отчетности в текущем году; несоблюдение работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка в течение года; наличия не снятого дисциплинарного взыскания. 

Лишение годовой премии оформляется приказом начальника Центра с обязательным указанием причины. 

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Центра № 100-л/с от 11.12.2018, на основании п.2.2 раздела 2 Положения о премировании, в связи с наличием дисциплинарных взысканий в текущем году, приказано не выплачивать истцу единовременное денежное вознаграждение за 2018 год. 

Вместе с тем, судом установлено, что имеющиеся на момент вынесения оспариваемого приказа дисциплинарные взыскания в отношении истца в виде выговоров (Приказ № 82 от 24.09.2018, Приказ № 105 от 26.11.2018,) были признаны незаконными и отменены в судебном порядке (гражданские дела № 2-9/2019; № 2-71/2019). Таким образом, с учетом конкретного указания начальником Центра оснований для лишения истца годовой премии - наличие в текущем году дисциплинарных взысканий, их последующей отмены, приказ начальника Центра № 100-л/с от 11.12.2018, в части, касающейся лишении премии истца, признается незаконным и подлежащим отмене. 

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на протокол заседания комиссии по социальным вопросам № 13 от 10.12.2018 в соответствии с которым было принято решение о невыплате истцу годовой премии за 2018 год, в том числе и за неудовлетворительную оценку регистрационной и надзорной деятельности (акт проверки от 08.10.2018) не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше, при издании приказа № 100-л/с от 11.12.2018 начальником Центра, то есть лицом, полномочным на его вынесении, в обосновании лишения истца премии, указано именно на наличие дисциплинарных взысканий, а не на иные причины, поименованные в Положении о премировании. 

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» № 301 1-127 от 15.02.2019 размер невыплаченной истцу премии по приказу № 100-л/с от 11.12.2018 составил 48460,50 руб. (с учетом северной надбавки и районного коэффициента). При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа начальника Центра № 100-л/с от 11.12.2018 (в касающейся истца части) незаконным и взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2018 год в сумме 48460,50 руб., подлежат удовлетворению. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.

Приказом начальника Центра № 116 от 13.12.2018, за добросовестное выполнение должностных обязанностей, приказано выплатить дополнительную разовую премию работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», согласно приложению (имеется в материалах дела).

Проанализировав приказ МЧС России от 28.12.2015 № 700, а также действующие в учреждении локальные акты, регулирующие вопросы осуществления выплат стимулирующего характера, раздел 3 «Положения о премировании работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК», протокол заседания комиссии по социальным вопросам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по РК № 14 от 13.12.2018, судом установлено, что указанная премия была распределена всем работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» за исключением ФИО1 

Согласно позиции стороны ответчика, ФИО1 указанной дополнительной разовой премии не лишался, а не был представлен к ее назначению, поскольку инспекторский участок на основании акта проверки от 08.10.2018 имел неудовлетворительные результаты работы. На уточняющие вопросы суда представитель ответчика ФИО2 пояснил, что действительно, премирование государственного инспектора ФИО5, также работающего в Суоярвском инспекторском участке было произведено в размере - 40000 руб. Поскольку выплата дополнительной разовой премии не носит системный (обязательный) характер, обоснованность выплаты определяется начальником Центра ГИМС по согласованию с комиссией по социальным вопросам. 

Между тем, ссылка ответчика на протокол заседания комиссии по социальным вопросам № 13 от 10.12.2018, в данном случае несостоятельна, поскольку решение о лишении ФИО1 выплаты (вопрос № 2 повестки дня) было принято по единовременному денежному вознаграждению за 2018 год (годовая премия в размере 2-х должностных окладов (раздел 2 Положения о премировании), а не по дополнительной разовой премии (раздел 3 Положения о премировании).

Вопрос выплаты спорной дополнительной разовой премии по итогам работы за 2018 год (п.3.2 раздела 3 Положения о премировании) являлся предметом рассмотрения заседания комиссии по социальным вопросам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по РК № 14 от 13.12.2018, при этом, в указанном протоколе каких-либо оговорок, относительно лишения премии, либо не представления к премированию истца, не значится, комиссией постановлено выплатить дополнительную разовую премию работникам, распределить 8837549,52 руб., указан механизм расчета премии работникам. 

Судом учитывается, что дополнительная разовая премия по итогам работы за 2018 год является одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, установлено, что комиссией по социальным вопросам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» не принималось решение о лишении, либо не представления к премированию ФИО1 дополнительной разовой премии по итогам работы за 2018 год, (а не единовременного денежного вознаграждения (годовой премии в размере двух должностных окладов), при том, что оспариваемый приказ начальника Центра № 116 от 13.12.2018, также не содержит указаний о причинах не включения единственного работника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» в перечень лиц, подлежащих премированию. Между тем, субъективное право работодателя на принятие указанного решения без указания доводов и мотивов, не означает, что руководитель обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, без учета интересов как организации, так и работника.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 работодателем в течение непродолжительного периода времени (сентябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года) применено три дисциплинарных взыскания в виде выговоров- приказ № 82 от 24.09.2018, приказ № 105 от 26.11.2018, приказ № 1 от 10.01.2019). Все приказы ФИО1 оспорены в судебном порядке и наложение дисциплинарных взысканий во всех случаях признаны незаконными (копии судебных решений приобщены в материалы настоящего дела).

При этом, судом отмечено, что привлечение ФИО1 к ответственности были произведены с нарушением требований трудового законодательства, за действия не образующие состава дисциплинарного правонарушения, незначительные проступки, без учета их тяжести и обстоятельств, при которых они были совершены (в том числе по результатам акта проверки деятельности инспекторского участка от 08.10.2018).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено оснований и подтверждающих их доказательств для исключения истца из числе премированных лиц (не включения в список работников учреждения). 

Согласно протоколу комиссии по социальным вопросам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по РК № 14 от 13.12.2018, при расчете премии за основу взят основной персонал по должности «государственный инспектор по маломерным судам» из расчета 80000 руб. на человека. По остальным должностям применялись коэффициенты (повышающие, понижающие), которые рассчитывались исходя из установленных должностных окладов по отношению к среднему должностному окладу государственного инспектора по маломерным судам всех категории, учитывалось фактическое время работы в Центре ГИМС по аналогии с расчетом ЕДВ по итогам года, также учитывался фактический вклад работника.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что обращаясь в суд с требованием о взыскании премии указали ее размер 134000 руб., что аналогично премиям работников, замещающих должности старшего государственного инспектора (указано в приложении к приказу № 116 от 13.12.2018). 

Вместе с тем, с учетом невозможности определения судом индивидуального размера премии истца, с учетом его фактического вклада в выполнении поставленных целей и задач перед ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по РК, суд полагает необходимым, произвести расчет премии на основании сведений, представленных ответчиком по запросу суда (исх. № 1393-1-3-20 от 15.08.2019), исходя из следующих составляющих – 80000 руб. (средний размер дополнительной разовой премии) х 1,30 (повышающий коэффициент с учетом занимаемой должности и полностью отработанного 2018 года) = 104000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по РК в пользу истца. 

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 100-л/с от 11.12.2018 в части, касающейся лишения ФИО1 единовременного денежного вознаграждения (премии) по итогам 2018 года.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» в пользу ФИО1:

- единовременное денежное вознаграждение (премию) по итогам 2018 года в размере 48460,50 руб.;

- дополнительную разовую премию по итогам 2018 года в размере 104000 руб.;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 4849 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца после составления полного текста решения.

Судья Ерохина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 19.09.2019