Судья Крутиковой С.А. Дело № 21-249/2020

(дело № 12-152/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2020 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 9 декабря 2019 года № 18/17/22 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Гелиос» УК ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 9 декабря 2019 года № 18/17/22 генеральный директор ООО «Гелиос» УК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 9 декабря 2019 года № 18/17/22 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110). К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает определенные лицензионные требования, нарушение которых и влечет соответствующую административную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" в Положение N 1110 внесены изменения, в частности установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований, согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Гелиос» Управляющая компания ФИО3 осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: ... с грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110. 

Так, по информации АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «Гелиос» УК не соблюдаются условия договора электроснабжения от ... в части оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем были инициированы судебные разбирательства по взысканию указанной задолженности. 

Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «Гелиос» УК 13 марта 2019 года вынесены следующие решения (вступившие в законную силу»:

- решение по делу № А29-16740/2018 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 

<

Дата обезличена> за период март-июнь, сентябрь 2018 года в размере ... рублей ... копеек;

- решение по делу № А29-1033/2019 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 

<

Дата обезличена> за ноябрь 2018 года в размере ... рубля;

- решение по делу № А29-2528/2019 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 

<

Дата обезличена> за декабрь 2018 года в размере ... рублей ... копеек;

- решение по делу № А29-3945/2019 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 

<

Дата обезличена> за январь 2019 года в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Гелиос» УК, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, в период с сентября 2018 года составляет ... рублей ... копеек. 

Задолженность за сентябрь 2018 года ООО «Гелиос» УК погашена.

По данным АО «Коми энергосбытовая компания» среднемесячное потребление электрической энергии ООО «Гелиос» УК составляло 37333,75 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляло ... рублей ... копейки, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергосбережения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и/или приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно акту сверки задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 июля 2019 года между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Гелиос» УК общий долг составляет ... рублей ... копеек. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года № 16, заявлением АО «Коми энергосбытовая компания» от 1 июля 2019 года 

<

Номер обезличен>, актом сверки задолженности за период с 1 января 2017 года по 30 июля 2019 года, решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 апреля 2019 года по делу № А29-1033/2019, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2019 года по делу № А29-3945/2019, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2019 года по делу № А29-2528/2019, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2019 года по делу № А29-16740/2018, лицензией ООО «Гелиос» УК № 67 от 27 апреля 2015 года, лицензией ООО «Гелиос» УК № 253 от 14 января 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос» УК, исполнительным листом серии ФС № 030826369, исполнительным листом серии ФС № 026387997, исполнительным листом серии ФС № 030831412, актом сверки задолженности за период с января 2017 года по мая 2019 года, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2019 года по делу № А29-6342/2019, решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2018 года по делу № А29-5018/2018, договором энергоснабжения № 2180 от 1 января 2017 года с Приложением № 1 к договору, решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года по делу № А29-6342/2019, актом сверки задолженности за период с 1 января 2017 года по 26 августа 2019 года, приказом ООО «Гелиос» УК от 26 июня 2002 года № 1 и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии генерального директора ООО «Гелиос» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, вывод судьи в этой части не основан на законе, оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в действие 29.03.2019 года, не имелось, так как задолженность общества перед АО «Коми энергосбытовая компания» возникла до указанной даты, и на момент ее образования в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемой правонарушение, новый закон, разграничивающий административную ответственность за нарушение лицензионных требований в зависимости от их характера, ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не может иметь обратной силы, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая введена в действие с 29.03.2019 Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.10.2016 N 16-АД16-8, от 02.12.2016 N 89-АД16-12, вменяемое ФИО1 в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает признаками длящегося правонарушения.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории длящегося, является день выявления уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения.

Как установлено по делу, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО УК «Гелиос» ФИО1 как должностного лица, дела об административном правонарушении, были выявлены Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора 01.07.2019 по результатам рассмотрения заявления АО «Коми энергосбытовая компания», составление протокола об административном правонарушении состоялось 05.11.2019.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 9 декабря 2019 года № 18/17/22 и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Гелиос» УК ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья И.М. Машкина