УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», которым просит с учетом уточнений: 

- обязать ООО «МВМ» устранить недостатки встраиваемой панели Grundig GIEI624470PF;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против безвозмездного устранения недостатков, если суд примет решение о взыскании с ответчика морального вреда и оплату услуг представителя, просили снизить их до разумных пределов, товар сейчас находится у истца.

Представители третьих лиц ООО «Транс-Авто», МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи встраиваемой панели Grundig GIEI624470PF стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный. Проверку качества организовать в присутствии истца по месту жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в требовании о замене товара, предложил осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были устранены путем замены блока питания и платы.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре повторно проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию с требованием заменить товар на аналогичный. Проверку качества организовать в присутствии истца по месту жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с требованием истца и заменил товар на аналогичный.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с требованием заменить товар на аналогичный. Проверку качества организовать в присутствии истца по месту жительства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил СМС истцу, в которой сообщил, что ранее расторг с ним договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию, в которой пояснила, что не расторгала договор купли-продажи товара, потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы в цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил СМС истцу, в которой просил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре обнаружен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества, ответчик направил СМС истцу, в которой сообщил, что в удовлетворении требования о возврате стоимости товара отказано, предложено предоставить товар для проведения ремонта.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, в связи с чем требование истца об обязании ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки во встраиваемой панели Grundig GIEI624470PF является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней со дня передачи истцом встраиваемой панели Grundig GIEI624470PF.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. 

Суд не может согласиться с доводами истца поскольку ранее ответчик предлагал истцу предоставить спорный товар на гарантийный ремонт, что следует из материалов дела и установлено судом, однако истец уклонился от предоставления товара на ремонт, а обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости товара, позже исковые требования истцом уточнены на безвозмездное устранения недостатка, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истцом понесены убытки в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 43 копейки.

Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; оригиналом доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Расходы по досудебной работе в общем размере 4 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 579 рубля 43 копейки.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлен оригинал доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, на имя ФИО5

Вместе с тем, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара – встраиваемой панели Grundig № устранить выявленные недостатки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова