Дело № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания – Трахановой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1– адвоката Ким СунДя, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952803,43 рублей, судебных расходов в размере 12 728 рублей.

В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредита №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 842000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14% годовых. Заемщик согласился с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 952803,43 рублей в том числе: 830804,93 сумма основного долга, 91810,85 рублей проценты за пользование кредитом, 30187,65 пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Банк «ФинансоваяКорпораця Открытие», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес>. Однако судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Предпринятыми судом мерами место нахождения ответчика установить не представилось возможным.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика ФИО4 неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ определением от 22.11.2019 назначил адвоката Ким СунДя в качестве представителя ответчика ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ким СунДя указала, что размер неустойки по кредитному договору не обоснован, поскольку банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности и неустойки, просила суд принять законное и обоснованное решение, и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не имело полномочий на заключение кредитного договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что решением общего внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о заключении с ним Договора кредитования, заполнив заявление о предоставление потребительского кредита.

Заключение кредитного договора между банком и ответчиком полностью подтверждается копией заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», графиком платежей по договору потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита, подписанными ФИО5, а также условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, форма договора соблюдена.

В соответствии с п. 2 Общих условий, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора. Заемщик вправе сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления ему Индивидуальных условий договора, путем подписания заемщиком в банке Индивидуальных условий договора в течение указанного срока. Банк предоставляет заемщику кредит при условии достигнутого согласия по всем пунктам Индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика и/или на счет, указанный в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 3.5 Общих условий, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», номер кредитного договора №, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, номер текущего счета №, сумма кредита составляет 842 000 рублей, годовая процентная ставка по кредиту 14 %, срок кредита 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 19 592 рублей, размер первого платежа 19 592 рублей, размер последнего платежа 17639,53 рублей, платежи осуществляются 16 числа каждого календарного месяца. Полная стоимость кредита составляет 13,992 % годовых.

Согласно п. 4 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются банком на остаток основного долга на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора.

Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту, в порядке, установленном п. 5 Общих условий, путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет.

Пункт 12.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, в форме неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение истцом обязанности по выдаче заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 зачислено 745 179 рублей, назначение: предоставление кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, так как последний платеж в погашение кредита, уплату процентов и неустоек был произведен им 18 июня 2018 года.

Согласно п. 5.11 Общих условий при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п. 5.12 Общих условий.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 20 августа 2019 года общая сумма задолженности ФИО2 составляет 952803,43 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 830804,93 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 91810,85 руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 30187,65 руб.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Копией требования о досрочном погашении кредита, копией списка заказных писем, поданных в ОПС, подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое ответчик оставил без исполнения.

Копиями устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», устава ПАО Банк «ФК Открытие», протокола №3 от 16.06.2016 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», выписки из протокола №66 от 17.06.2016 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», изменений №6 от 10.08.2016, вносимых в устав ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», реорганизовано в форме присоединения последнего к ПАО Банк «ФК Открытие».

Довод представителя ответчика о том, что, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не имело полномочий на заключение кредитного договора с ФИО4, ввиду того, что решением общего внеочередного собрания акционеров от 15.06.2916 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», является необоснованным, поскольку, как следует из 

заявления о заключении Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился с указанным заявлением именно в в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылается на длительный временной период обращения Банка с требованием о досрочном погашении кредита.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, довод о том, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности и неустойки, является необоснованным.

По мнению суда, сумма неустойки установлена с учетом требований закона, поскольку обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поскольку, иных оснований для снижения размера неустойки не заявлено и судом таковых не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 803 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 43 копейки и судебные расходы в размере 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева