№2-3105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Северин" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018г. в 08 час. 10 мин. на пр.Лесной, 51 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО1) на собаку, выбежавшую на проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключениям ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>.., стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Северин".

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, предоставил письменное ходатайство истицы об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Северин» ФИО4, являющийся директором ООО «Северин», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21.03.2018г. в 08 час. 10 мин. на пр.Лесной, 51 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО1) на собаку, выбежавшую на проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2 не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие; скорость движения автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2 составляла 45 км/ч; водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2 не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. 

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца Автомобиль 1 (г.н. №) был причинен ущерб безнадзорными собаками. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, материалами ГИБДД, заключением судебной экспертизы, видеоматериалом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона Республики Карелия от 24.10.2013 N 1731-ЗРК "О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Северин» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №, №, №, в соответствии с которым ООО «Северин» принял на себя обязательства по выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) согласно техническому заданию и расчету стоимости выполнения работ. 

Указанные договора действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Кроме того, подобный договор № был заключен между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Северин» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеназванных договоров подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня после получения заявки (п.3.3). 

В течение одного дня с момента получения от заказчика письменной заявки, подрядчик приступает к выполнению работ по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) своими силами и средствами в счет цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, и сдает работы заказчику (п.4.1.1).

В силу указанных договоров Администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставлять подрядчику заявку (с указанием адреса нахождения) безнадзорных животных (собак) (п.4.2.1). 

Согласно техническим заданиям, являющихся неотъемлемой часть договоров подряда, отлову подлежат безнадзорные животные – собаки, находящиеся в общественных местах без владельцев не менее 13 особей. Отлов производится по письменной заявке заказчика. 

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным муниципальным контрактом не предусмотрены работы по отлову безнадзорных собак. 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация Петрозаводского городского округа, на которую возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных (собак).

Из представленных в материалы дела заявок Администрации Петрозаводского городского округа, направленных в адрес ООО «Северин» о выполнении работ по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных (собак) в специальных приемниках (приютах), актов выполненных работ, подписанных представителями Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Северин», следует, что органом местного самоуправления в адрес ООО «Северин» не были направлены заявки по отлову безнадзорных животных (собак) в месте дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес>). Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «Северин» взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных (собак) в специальных приемниках (приютах), так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда (своевременного отлова безнадзорных собак) ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему исполнению возложенных на ответчика обязанностей. 

Доводы ответчика о недостаточном финансовом обеспечении выполнения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>.., стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) – 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) – 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данных заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета действующих цен.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Автотекс», превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, определенную ООО «Автотекс», расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 85623 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб. 69 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85623 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко