Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированный приговор изготовлен 16 марта 2020 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., 

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., 

с участием осужденного ФИО1, 

его защитников - адвокатов Горбунова С.В., Тумалевича Г.С., 

потерпевшего В.В., 

его представителей - адвокатов Вейса А.А., Бусуека А.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БондарукаА.Б., апелляционным жалобам адвоката Горбунова С.В., потерпевшего В.В., его представителя - адвоката Вейс Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного, его защитников - адвокатов Горбунова С.В., Тумалевича Г.С., просивших об отмене приговора суда, оправдании ФИО1, потерпевшего В.В., его представителей - адвокатов Бусуека А.В., ВейсаА.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Филиппова А.П., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Кировского района г.Екатеринбурга в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», совершил присвоение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «Д.Е.Л.», с использованием своего служебного положения, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1181000 рублей.

Согласно приговора данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2009 года В.В. и ФИО2 создана коммерческая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Л.» (далее – ООО «Д.Е.Л.», Общество), с уставным капиталом 10000 рублей, в котором каждому участнику принадлежит 50% доли. Директором Общества избран ФИО1, на него возложены обязанности главного бухгалтера Общества. В.В. занял должность заместителя директора. 

26 ноября 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «Д.Е.Л.», 09 декабря 2009 года ФИО1 открыт расчетный счет ООО «Д.Е.Л.» №, обслуживаемый в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

В период с 26 ноября 2009 года по 09 сентября 2014 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», осуществлял общее руководство текущей деятельностью общества, был наделен в соответствии с пунктом 9.5 Устава Общества полномочиями действовать без доверенности от имени Общества; представлять его интересы; заключать договоры и совершать иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания; определять условия и оплату труда работников Общества; разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка; утверждать должностные инструкции работников Общества; обеспечивать достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и обществу долях; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции общего собрания участников. 

Таким образом, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал совокупностью прав, обязанностей по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «Д.Е.Л.», которые были ограничены Общим собранием участников данного Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которому вверены денежные средства Общества, в том числе находящиеся на расчетном счете.

10 января 2012 года общим собранием участников ООО «Д.Е.Л.» принято решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества в целях увеличения размера его чистых активов, утвержденное протоколом № 1 от 10 января 2012 года, согласно которому на основании пункта 4.4 Устава Общества ФИО3 внесли вклады в имущество Общества оборудованием на сумму 1306124 рубля каждый. Список имущества, переданного в качестве вклада в имущество ООО «Д.Е.Л.», В.В. и ФИО1 согласовали в актах приема-передачи № 1 и № 2 от 10 января 2012 года соответственно. 

В период с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года, более точные дата и время не установлены, между В.В. и ФИО1 в связи с личными неприязненными отношениями возник конфликт, после которого 17 декабря 2012 года В.В. уволился из ООО «Д.Е.Л.» с должности заместителя директора. 

После чего, в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года, более точные даты и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Д.Е.Л.», путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, 28 мая 2013 года ФИО1, являясь директором ООО «Д.Е.Л.», используя свои организационно-распорядительные полномочия на управление расчетным счетом, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея доступ к управлению расчетным счетом ООО «Д.Е.Л.» посредством удаленного доступа с помощью электронного ключа (электронно-цифровой подписи) системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент», находясь по адресу: 

<

...>, перечислил с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» № на свой личный лицевой счет №, открытый и обслуживаемый в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., денежные средства в размере 746000 рублей, указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013 года», после чего получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом фактическим основанием платежа являлся фиктивный договор займа от 10 апреля 2012 года, ранее изготовленный Л.В., а не договор займа от 10 апреля 2013 года, поскольку ФИО1 в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» была сделана опечатка при указании года. 

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 изготовил фиктивный договор аренды оборудования б/н от 01 декабря 2009 года, подписав его от своего имени и имени ООО «Д.Е.Л.», как директор данного Общества, согласно которому он, как физическое лицо (Арендодатель), передал ООО «Д.Е.Л.» (Арендатор) во временное владение и пользование оборудование. Стоимость аренды согласно данному договору ФИО1 установлена в размере 20000 рублей в месяц, срок аренды с 01 декабря 2009 по 01 ноября 2010 года с возможностью пролонгации договора на неопределенный срок. 

Вместе с тем, ООО «Д.Е.Л.» фактически начало осуществление предпринимательской деятельности только в мае 2010 года, в связи с чем, заключение договора аренды оборудования от 01 декабря 2009 года было нецелесообразно и направлено исключительно на создание видимости арендных правоотношений, необходимой ФИО1 для сокрытия своих истинных намерений на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.».

Также с целью сокрытия своих преступных намерений на хищение денежных средств ООО «Д.Е.Л.», ФИО1 09 января 2012 года уведомил ООО «Д.Е.Л.» в своем лице о расторжении договора аренды от 01 декабря 2009 года с 09 января 2012 года, в связи с чем начислил в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2010 по 09 января 2012 года в сумме 500000 рублей на основании изготовленных им же самим фиктивных актов об оказании услуг к договору аренды оборудования, каждый из которых содержал сведения об оказании услуг по договору аренды, о ежемесячной плате в сумме 20000 рублей. 

В счет частичной оплаты указанной искусственно созданной задолженности по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года, 17 июля 2013 года ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, находясь по адресу: 

<

...>, перечислил с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» № на свой личный лицевой счет № денежные средства в размере 435000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года», после чего получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у ФИО1 не имелось правовых оснований по перечислению себе денежных средств в указанных суммах, поскольку данные договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ФИО1, с использованием служебного положения, с целью личного обогащения, похитил вверенные ему денежные средства ООО «Д.Е.Л.» в сумме 1181 000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам это организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. 

В заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что добросовестно исполнял обязанности директора Общества. Передал в аренду Обществу принадлежащее лично ему, приобретенное как на личные, так и на кредитные денежные средства оборудование, кроме того, вкладывал в хозяйственную деятельность личные денежные средства, претендуя на их последующее возмещение. Считает, что соучредитель В.В. отстранился от ведения совместной коммерческой деятельности, а впоследствии хотел осуществить захват бизнеса. Возникший между ним и потерпевшим В.В. гражданско-правовой спор носит межличностный характер. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга БондарукА.Б., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о признании за ФИО1 права на реабилитацию и разъяснении ФИО1 порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вместо ошибочно указанных данных другого лица. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горбунов С.В. просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, не указано место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшего В.В. и свидетеля Л.В. относительно намерений и характера их действий, а также действий ФИО1 в период его работы директором ООО «Д.Е.Л.» недостоверны, однако судом первой инстанции надлежащей оценки им не дано. 

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как хищение, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия обязательные признаки хищения не нашли своего подтверждения. Л.А.ИБ. действовал в интересах ООО «Д.Е.Л.». Денежные средства в размере 746000 рублей переведены на личный расчетный счет осужденного в качестве возврата денежных средств по договору займа, оформленного бухгалтером Л.В. Договор был изготовлен на основании представленных ФИО1 платежных документов, подтверждающих расходование его личных денежных средств на приобретение расходных материалов для обеспечения нормальной производственной деятельности Общества. Самостоятельные действия ФИО1 по переводу денежных средств вызваны тем, что в декабре 2012 года В.В. и Л.В. прекратили трудовые отношения с ООО «Д.Е.Л.», вступив с ним в конфликтные отношения и обвинив его в хищении имущества и денежных средств, принадлежащих Обществу и лично В.В., при этом уничтожили бухгалтерский учет и отчетность ООО «Д.Е.Л.», лишив возможности их восстановления. 

Денежные средства в размере 435000 рублей были перечислены ФИО1 с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на его личный расчетный счет на основании договора аренды принадлежащего ФИО1 имущества, заключенного между ним и ООО «Д.Е.Л.». 

В апелляционной жалобе потерпевший В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вопреки выводам суда вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 не признал свою вину в совершении данного преступления, не раскаялся в содеянном, не представил доказательств своей невиновности, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор в этой части отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Считает необоснованным решение суда об оставлении заявленного им гражданского иска без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие заявленные им исковые требования. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Вейс Н.А. - просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Полагает, что вина осужденного Л.А.ИВ. в совершении преступлений доказана в ходе рассмотрения уголовного дела, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Смомента ухода В.В. осужденный начал вывод средств с предприятия ООО «Д.Е.Л.» посредством заключения фиктивных договоров займа, путем продажи оборудования, оплаты по договорам аренды транспортных средств. 

Действия осужденного носили незаконный характер, в инкриминируемый период он, являясь директором и бухгалтером предприятия, используя свое служебное положение, заключал фиктивные договоры с самим собой, как физическим лицом, и иными лицами, с целью выведения денежных средств с баланса предприятия и присвоения. Указанные действия совершены им в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ИП А.А. 

После открытия нового ООО «Д.Е.Л» (с разницей в названии в Обществом в отсутствии точи после буквы Л) в том же офисном помещении ФИО1 продолжал использовать оборудование, принадлежащее совместному с В.В. ООО «Д.Е.Л.» до тех пор, пока оно не пришло в негодность, после чего передал его В.В. Дорогостоящее оборудование осужденный оставил в своей лаборатории и использует его до настоящего времени. 

Действиями ФИО1 ООО «Д.Е.Л.» причинен ущерб, с баланса предприятия было выведено почти все дорогостоящее имущество, деятельность Общества ликвидирована, образовался отрицательный баланс, в связи с тем, что осужденным были выведены все денежные средства со счета организации, кроме того, причинен вред репутации предприятия, поскольку ФИО1 открыто предприятие с аналогичным наименованием.

Считает необоснованным вывод суда о том, что по эпизоду с оплатой по договору аренды ООО «Нептун» осужденным не была совершена растрата денежных средств на общую сумму 344890 рублей, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанная сумма денежных средств была перечислена осужденным с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на расчетный счет ООО «Нептун» в счет оплаты арендной платы, при этом фактически помещение использовалось новым ООО «Д.Е.Л» (без точки). 

Необоснованным считает и вывод суда о том, что заключение договора на оказание консультативных услуг с ИП Д.В. являлось экономически целесообразным, поскольку в приговоре отсутствует указание, на основании чего суд пришел к такому выводу. В материалах уголовного дела отсутствуют акты выполненных работ по указанному договору, которые являются его неотъемлемой частью, поскольку только после их подписания услуги по договору считаются оказанными. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что Д.В. не оказывал консультативных услуг ввиду отсутствия у него необходимой квалификации. 

В резолютивной части приговора ошибочно указано о признании права на реабилитацию за иным лицом, которое не является участником процесса, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о «шаблонном» написании приговора.

ФИО1 назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание. Судом не учтено, что все преступления были совершены осужденным с прямым умыслом. В ходе всего производства по делу вину он не признавал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба не предпринимал, пытался избежать наказания. Вцелях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска, поскольку передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства затягивает процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего. Вместе с тем, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горбунова С.В., потерпевшего В.В. и его представителя государственный обвинитель Черноусова Н.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО1, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях ФИО1 

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в присвоении вверенного ему имущества в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего В.В., показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Из показаний потерпевшего В.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции установлено, что до момента регистрации ООО «Д.Е.Л.» они с ФИО1 совместно на личные и кредитные денежные средства приобрели оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с Уставом Общества. При этом документы (счета на оплату оборудования, платежные документы, товарно-транспортные накладные) оформлялись на ФИО1 как на физическое лицо. О договоре аренды данного оборудования от 01 декабря 2009 года ему ничего не было известно. Осенью 2012 года возникла необходимость в привлечении кредитных средств. С этой целью для создания видимости наличия активов у Общества Л.В. были оформлены протокол собрания участников и акты приема-передачи № 1 и № 2 от 10 января 2012 года, в соответствии с которыми имеющееся и используемое в деятельности оборудование он и ФИО1 передали Обществу в качестве вклада в уставный капитал. Однако впоследствии они отказались от намерения привлекать кредитные денежные средства. На протяжении всего периода деятельности Общества он и ФИО1 приобретали необходимые расходные материалы за счет «общих» денежных средств, заработанных в процессе предпринимательской деятельности. Считает, что ФИО1 личные денежные средства на эти цели не расходовал. По составленным Л.В. договорам займа от 10 апреля 2012 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2 от ФИО1 и № 3 от В.В. фактически денежные средства обществу не передавались.

Свидетель Л.В. подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Д.Е.Л.» в период с мая 2010 года по 28 февраля 2013 года по договору аутсорсинга. Осенью 2012 года В.В. и ФИО1 приняли решение взять крупный кредит на ООО «Д.Е.Л.», для получения одобрения кредита она посоветовала поставить все имеющиеся оборудование на баланс Общества. Она составила два акта приема-передачи оборудования и протокол № 1 общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.» от 10 января 2012 года, которые участники подписали. Указанное имущество было поставлено на баланс ООО «Д.Е.Л.» по счетам бухгалтерского учета. Впоследствии учредители отказались получать кредит. 

Закуп расходных материалов происходил за наличные денежные средства самих учредителей, и к апрелю 2012 года у ООО «Д.Е.Л.» перед ФИО3 образовалась задолженность. Для того, чтобы погасить задолженность по подотчету на приобретение расходных материалов, она оформила два договора займа от 10 апреля 2012 года, с В.В. и ФИО1, согласно которым ООО «Д.Е.Л.» должно каждому из них по 373000 рублей, квитанции о внесении ими указанных денежных средств, возмещение расходов учредителям по расходным кассовым ордерам. 

Про договор аренды оборудования между ООО «Д.Е.Л.» и ФИО1 от 01 декабря 2009 года ей ничего не известно, арендная плата по данному договору не начислялась и не выплачивалась, на баланс арендованное имущество не ставилось. 

Свидетель Б.Г. подтвердил, что консультировал В.В. и ФИО1 по вопросам увеличения активов Общества за счет имущества и возможности предоставления этих документов в банк для получения кредита. 

По обращению ФИО1 осуществлял правовое обслуживание ООО «Д.Е.Л.», в том числе во взаимоотношениях с В.В. (проведение общего собрания участников, участие в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления В.В. с требованием обязать ФИО1 предоставить документы, относящиеся к деятельности ООО «Д.Е.Л.», по результатам которого было утверждено и исполнено мировое соглашение). В.В. не обращался в Арбитражный суд с требованием выплаты ему действительной стоимости доли ООО «Д.Е.Л.», ни с какими-либо другими исками для урегулирования конфликта в гражданско-правовой сфере. 

Из показаний свидетеля С.П. установлено, что она работала в должности старшей медицинской сестры в ООО «Д.Е.Л.» с июня 2010 года. В декабре 2012 года В.В. уволился. В сентябре 2013 года по предложению ФИО1 она и другие сотрудники уволились из ООО «Д.Е.Л.» и трудоустроились в ООО «Д.Е.Л». 

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что в ООО ЧОО «Торнадо-2», сотрудники которого обеспечивали соблюдение пропускного режима в здании по ул. Малышева, 145а, весной 2013 года был представлен измененный список лиц ООО «Д.Е.Л.», которые имею право доступа на территорию офисного здания. В данном списке не было фамилии В.В. 

Специалист С.Н. подтвердил, что участвовал в осмотре оборудования, изъятого в ходе предварительного следствия, и установил, что большая часть оборудования приобретена ООО «Д.Е.Л.» в ООО «УралКвадромед». 

Специалист О.А. подтвердила, что в связи с недостаточностью представленных ей документов провести полный отчет по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д.Е.Л.» невозможно.

Свидетель Л.Т. – менеджер ООО «УралКвадромед» - подтвердила, что в 2008 году В.В. и ФИО1 приходили к ним в офис с целью приобретения медицинского оборудования для зуботехнической лаборатории, документы оформляли на имя ФИО1 Было приобретено оборудование, список которого указан в счете № 649 от 26 февраля 2008 года на сумму 805342 рублей и в счете № 370 от 08 октября 2009 года на сумму 400579 рублей. Счета были оформлены на имея ФИО1, оплата производилась наличными денежными средствами. 

Свидетель П.В. - директор ООО «Нептун» - подтвердил, что сдавал в аренду помещение офиса 238 по ул.Малышева, 145 А, ООО «Д.Е.Л.» Арендную плату ООО «Д.Е.Л.» оплачивало своевременно и в полном объеме. Претензий по оплате не возникало. 

Специалист Н.П. пояснила, что по данным бухгалтерского учета ООО «Д.Е.Л.», на счете № 76 за 10 апреля 2012 года отражена операция по внесению денежных средств по договору займа от 10 апреля 2012 года от ФИО1, о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера, то есть образовалась кредиторская задолженность по счету № 76: ООО «Д.Е.Л.» должно ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 746000 рублей. 

При оформлении документов о выдаче денежных средств В.В. и ФИО1 подотчет в размере 373000 рублей каждому по расходным кассовым ордерам №2 и № 3 от 10 апреля 2012 года нарушен порядок ведения учета кассовых операций. Денежные средства реально не выплачивались.

В числе письменных и вещественных доказательств в приговоре приведены: 

- заявления представителя потерпевшего В.В. – ФИО5 от 28 мая 2014 года и 05 марта 2015 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 89-91, 171, 172). 

- учредительные и регистрационные документы ООО «Д.Е.Л.» (т. 16 л.д.239, 240, 241, 242-244), документы об открытии расчетного счета (т. 21 л.д.170-171), лицензия № ЛО-66-01-000729 от 25 февраля 2010 года на осуществление медицинской деятельности (т. 24 л.д.14-15). 

- Устав общества, в соответствии с которым высшим органом управления обществом является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - директор, который избирается общим собранием участников сроком на 3 года с правом досрочного переизбрания. Директор наделяется полномочиями: действовать без доверенности от имени Общества; представлять его интересы; заключать договоры и совершать иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания; определять условия и оплату труда работников общества; разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка; утверждать должностные инструкции работников общества; обеспечивать достоверность сведений об участниках общества и о принадлежащих им и обществу долях; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции общего собрания участников (т. 1 л.д. 120-127; т. 17 л.д. 1-13).

- протокол № 1 общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.» от 10 января 2012 года о принятии решения внести вклады в виде имущества в уставный капитал Общества, с актами № 1 и № 2 приема-передачи имущества (т. 1 л.д.177; 178-179, 180-181, т. 16 л.д. 245; т. 17 л.д. 14-24, т. 23 л.д. 40-51, 56).

- протокол № 2 общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.» от 02 ноября 2012 года о продлении обязанности директора Общества ФИО1 (т. 16 л.д. 246).

- учредительные и регистрационные документы ООО «Д.Е.Л», Устав Общества (т. 21 л.д. 96; т. 23 л.д.204, т. 21 л.д.97-115; 118, т. 23 л.д. 206-223, (т. 22 л.д.259; т. 23 л.д. 205).

- письмо директора ООО «Нептун» П.В. от 20 февраля 2013 года о предоставлении ООО «Д.Е.Л» после его государственной регистрации в качестве юридического лица в аренду помещения по адресу: 

<

...>, литер Ф, офис 238, в качестве юридического адреса (т. 21 л.д. 116).

- лицензия № ЛО-66-01-001996 от 22 июля 2013 ООО «Д.Е.Л» на осуществление медицинской деятельности (т. 19 л.д.24).

- договор аренды № б/н от 01 декабря 2012 года о предоставлении в аренду ООО «Д.Е.Л.» нежилого помещения площадью 94,3 кв.м. для использования под зуботехническую лабораторию, по адресу: 

<

...>, литер Ф. Арендная плата составляет 61295 рублей в месяц (т.25 л.д. 223-224, 225-226).

- договор аренды № б/н от 01 августа 2013 года о предоставлении в аренду ООО «Д.Е.Л» нежилого помещения площадью 94,3 кв.м. для использования под зуботехническую лабораторию, по адресу: 

<

...>, литер Ф, офис 238. Арендная плата составляет 61295 рублей в месяц (т. 25 л.д. 227-228, 229-230, 231, 232-267).

- договор займа от 10 апреля 2012 года о передаче ФИО1 для пополнения оборотных средств ООО «Д.Е.Л.» денежных средств в размере 746000 рублей на срок до 01 мая 2013 года (т. 19 л.д. 164-165).

- приходные кассовые ордера № 2 и № 3 от 10 апреля 2012 года, квитанции к ним на основании договора займа от 10 апреля 2012 года от ФИО1 в ООО «Д.Е.Л.» принято 746000 рублей, двумя платежами по 373000 рублей соответственно (т.19 л.д. 166, 167, 168).

- расходные кассовые ордера № 2 и № 3 от 10 апреля 2012 года, в которых указано, что В.В. и ФИО1 получили в подотчет на хозрасходы по 373000 рублей (т.19 л.д. 170, 171).

- кассовая книга ООО «Д.Е.Л.» за 10 апреля 2012 года (т. 19 л.д. 173-177).

- копия договора аренды оборудования от 01 декабря 2009 года о передаче ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Д.Е.Л.» медицинского оборудования, с арендной платой в размере 20000 рублей в месяц, сроком действия по 01 ноября 2010 года с возможностью пролонгации, с актами об оказании услуг к нему (т. 19 л.д. 102-105, 108-132).

- уведомление от 09 января 2012 года ФИО1 от ООО «Д.Е.Л.» о расторжении договора аренды и готовности перечисления арендной платы за весь период аренды (т. 19 л.д. 106).

- требование ФИО1, полученное ООО «Д.Е.Л.», о погашении задолженности в срок до 31 июля 2013 года по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года (т. 19 л.д. 107). 

- договор № 03 (на информационно-консультативные услуги) от 16 января 2013 года, об оказании ИП Д.В. стоматологических информационно-консультативных услуг в качестве врача – ортопеда и врача-хирурга ООО «Д.Е.Л.» (т.23 л.д. 178-179).

- выписка по счету ООО «Нептун», в соответствии с которой в период с 30 января 2013 года по 01 июля 2013 года производились перечисления денежных средств в счет оплаты аренды помещения.

- выписка с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.», в соответствии с которой 28 мая 2013 года на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 746 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013 года»; 17 июля 2013 года перечислены денежные средства в размере 435 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды оборудования от 01.12.2009», произведены расчеты с ИП А.А., ИП Д.В. (т.18 л.д. 1-66, 166-254). 

- сведения о регистрации ИП Д.В., открытии им расчетного счета (т. 22 л.д. 166-168, т. 26 л.д.7-14, 15-16, 17).

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 7529 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым установлено, что 10 апреля 2012 года внесенные ФИО1 в кассу ООО «Д.Е.Л.» по договору займа от 10 апреля 2012 года денежные средства в сумме 746000 рублей из кассы ООО «Д.Е.Л.» не выдавались. ФИО3 за полученные под отчет денежные средства в сумме 373000 рублей каждый перед данной организацией отчитались (т.21 л.д. 13-43).

Сам ФИО1 не оспаривал совершения им действий по перечислению денежных средств по договорам аренды и займа на свой лицевой счет. 

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного ФИО1, потерпевшего В.В., исследовав доказательства, в том числе дополнительно истребованные на основании судебного запроса, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1, описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ. 

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 ноября 2009 года В.В. и ФИО2 создано ООО «Д.Е.Л.», с уставным капиталом 10000 рублей, в котором каждому участнику принадлежит 50% доли. 

ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом, и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», осуществлял общее руководство текущей деятельностью общества, Уставом был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества; представлять его интересы; заключать договоры и совершать иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции общего собрания участников. 

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и ему в силу этого были вверены денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что производя выплаты на свой лицевой счет с расчетного счета организации 28 мая 2013 года в размере 746000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 10 апреля 2012 года, 17 июля 2013 года в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года, ФИО1 действовал противоправно, преследовал корыстную целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенного ему имущества, не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в судебном заседании установлено, что в процессе коммерческой деятельности ФИО1 нес расходы из своих личных средств на приобретение расходных материалов и иные нужды общества. 

Показания осужденного в этой части подтвердила свидетель Л.В., указав, что именно на основании представленных ФИО1 платежных документов ею был установлен размер задолженности общества по фактически понесенным расходам в сумме 746000 руб. На указанную сумму ею был составлен договор займа. Поступление денежных средств в качестве займа от ФИО1 отражено на счетах бухгалтерского учета, что следует из выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Оформление Л.В. двух договоров займа и сопутствующих им документов от 10 апреля 2012 года в отношении В.В. и ФИО1 в соответствии с соотношением их долей в уставном капитале общества не свидетельствует о том, что все расходы, подтвержденные платежными документами и подлежащие возмещению, участники общества понесли в указанных долях. 

Потерпевший В.В. не оспаривал данные обстоятельства, указав, что так же нес расходы на нужды общества из личных средств. Таким образом, из приведенных доказательств, которые согласуются с показаниями ФИО1, фактически не оспариваются В.В., Л.В., следует, что ФИО1 понес реальные расходы на деятельность ООО «Д.Е.Л.», и у Общества перед ним образовалась задолженность. Однако достоверно установить, в каком конкретно размере ФИО3 были понесены указанные расходы, невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Д.Е.Л.» имело реальную задолженность перед ФИО1, и последний имел право на получение возмещения, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 по перечислению указанной суммы денежных средств на свой лицевой счет признаков противоправности и безвозмездности. 

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года изготовил фиктивный договор аренды оборудования б/н от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым он как физическое лицо передал ООО «Д.Е.Л.» в аренду оборудование и 17 июля 2013 года незаконно произвел выплату по данному договору за весь период аренды. 

Вместе с тем, Министерством здравоохранения Свердловской области в ответ на судебный запрос № 03-01-82/2254 от 19 февраля 2020 года представлены копии документов, подтверждающих наличие у ООО «Д.Е.Л.» помещений и оборудования на законном праве, на основании которых данному юридическому лицу была выдана лицензия № ЛО-66-01-000729 от 25 февраля 2010 года, в том числе и копия договора аренды оборудования от 01 декабря 2009 года, по форме и содержанию соответствующего тому, изготовление которого инкриминировано ФИО1 

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах изготовления ФИО1 данного договора и его фиктивности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания ФИО1 о том, что переданное в аренду оборудование было приобретено им в 2008 и 2009 годах, до регистрации ООО «Д.Е.Л.», на личные денежные средства и на свое имя, исследованными доказательствами не опровергаются. 

Свидетель Л.Т., подтвердив, что покупателем оборудования в ООО «УралКвадромед» являлся ФИО1, представила счет № 649 от 26 февраля 2008 года, приходные кассовые ордера и квитанции к ним об оплате 04 марта 2008 года ФИО1 515891 руб., 289109 руб., счет № 3706 от 08 октября 2009 года, приходный кассовый ордер и квитанцию к нему об оплате 18 июня 2012 года 400579 руб. (т. 24 л.д. 72-79). 

Утверждения потерпевшего В.В. о том, что он лично оплачивал оборудование, оформляемое фактически на ФИО1, ничем не подтверждаются. В.В. договор аренды от 01 декабря 2009 года в установленном законом порядке не оспаривал, ничтожным или недействительным данный договор не признавался. 

Спор о праве собственности на оборудование, перечисленное в акте приема-передачи к договору аренды от 01 декабря 2009 года, может быть разрешен в ином предусмотренном законом порядке. 

То обстоятельство, что фактическая деятельность ООО «Д.Е.Л.» началась позже, чем датирован договор аренды, не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании указанного договора уполномоченным государственным органом ООО «Д.Е.Л.» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, что однозначно свидетельствует о том, что договор аренды б/н от 01 декабря 2009 года не является фиктивным.

Таким образом, действия ФИО1 по производству указанных выплат с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на свой лицевой счет не являются противоправными, не обладают признаками корыстного, безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с чем обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1, обвинение: 

- в растрате принадлежащих ООО «Д.Е.Л.» и вверенных ему денежных средств в размере 344890 руб. путем оплаты в период с 28 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года арендной платы за пользование помещением по адресу: 

<

...>, путем перечисления с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на расчетный счет ООО «Нептун» в рамках договора аренды от 01 декабря 2012 года, тогда как фактически данное помещение использовало новое ООО «Д.Е.Л»; 

- в растрате принадлежащих ООО «Д.Е.Л.» и вверенных ему денежных средств в размере 300 580 руб. путем оплаты по экономически нецелесообразному договору № 03 от 16 января 2013 года за информационно-консультативные услуги с ИП Д.В.

Как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, между ООО «Нептун» и ООО «Д.Е.Л.» имели место договорные отношения по аренде офиса. В инкриминируемый ФИО1 период ООО «Д.Е.Л.» продолжало осуществлять свою деятельность, при этом численность штата не изменилась, сотрудники получали заработную плату. До 01 августа 2013 года ООО «Нептун» договоров аренды данного офиса с иными арендаторами не заключало, обстоятельств, освобождающих ООО «Д.Е.Л.» от оплаты по заключенному договору аренды, не имелось. 

Судом правильно установлено, что договор № 3 от 16 января 2013 года об оказании информационно-консультационных услуг с ИП Д.В. фиктивным, а также экономически нецелесообразным не являлся. Показаниями свидетелей Д.В., С.П., В.А. и других подтверждаются обстоятельства оказания ИП Д.В. указанных в договоре услуг. Какими-либо объективными доказательствами показания ФИО1 в данной части, а также содержание договора № 3 от 16 января 2013 года и актов выполненных работ к нему не опровергнуты.

Правильно указав, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), должны толковаться в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении обвинения в растрате из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы. 

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года ФИО1, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Д.Е.Л.», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем необоснованных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.», и злоупотребление полномочиями. 

30 мая 2013 ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.», подыскал ИП А.А., решил привлечь его к осуществлению задуманного, не посвящая в свой преступный план. Осознавая, что планируемая сделка является для ООО «Д.Е.Л.» крупной и требует в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общего собрания участников общества, заключил экономически нецелесообразный для ООО «Д.Е.Л.» договор купли-продажи оборудования, продав часть оборудования, стоящего на балансе предприятия, ИП А.А., общей стоимостью 833 600 рублей, получив на расчетный счет ООО «Д.Е.Л.» оплату в указанном размере. 

Полученными на расчетный счет ООО «Д.Е.Л.» от ИП А.А. денежными средствами в сумме 833 600 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, действуя вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.».

31 мая 2013 года ФИО1 заключил с ИП А.А. экономически нецелесообразный договор №02 аренды оборудования ранее ему проданного оборудования сроком с 31 мая 2013 по 31 мая 2014 года, с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц, которая ежемесячно не оплачивалась, в связи с чем у ООО «Д.Е.Л.» образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность перед ИП А.А. 

17 июля 2013 года ФИО1 заключил невыгодный для ООО «Д.Е.Л.» договор купли-продажи оборудования с ИП А.А., согласно которому он продал одну единицу оборудования по цене 635 000 рублей. Частичная оплата по данному договору в размере 560000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Д.Е.Л.». В результате данной сделки ООО «Д.Е.Л.» лишилось дорогостоящего оборудования, необходимого для производственной деятельности, и недополучило денежные средства в сумме 75 000 руб. 

Все указанное оборудование фактически оставалось в пределах одного офисного помещения № 238 здания по адресу: 

<

...>, и использовалось ФИО1 в своей предпринимательской деятельности для извлечения выгод и преимуществ для себя и созданной им организации ООО «Д.Е.Л» 

Продолжая реализовывать разработанный преступный план по выводу активов из ООО «Д.Е.Л.», ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным правам и интересам ООО «Д.Е.Л.», с целью получения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что причиняет существенный вред правам и законным интересам Общества, 20 декабря 2013 года передал себе как физическому лицу и А.А. по актам приема-передачи группы объектов основных средств часть оборудования, стоящего на балансе ООО «Д.Е.Л.» 

ФИО1 с целью сокрытия от второго участника ООО «Д.Е.Л.» В.В. имущества, оставшегося на балансе ООО «Д.Е.Л.» после совершения вышеуказанных экономически нецелесообразных сделок по отчуждению товарно-материальных ценностей, вывез остатки оборудования, стоящего на балансе ООО «Д.Е.Л.», на склад, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ..., заключив от имени ООО «Д.Е.Л.» договор № 14/01/14 складского хранения товара от 14 января 2014 года с ООО «Сигма», со сроком хранения до 31 декабря 2014 года, тарифом в размере 10 000 рублей за каждый месяц хранения. 

После этого ФИО1 вышел из состава участников ООО «Д.Е.Л.», сложил с себя полномочия директора общества и продолжил коммерческую деятельность во вновь созданном ООО «Д.Е.Л». 

ФИО1 за время выполнения управленческих функций в ООО «Д.Е.Л.» в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.», с целью получения выгод и преимуществ для себя и других лиц (ООО «Нептун в лице директора П.В., А.А. и Д.В.), вывел все активы (оборудование, денежные средства) из ООО «Д.Е.Л.», что повлекло дезорганизацию работы общества, а в дальнейшем прекращение его деятельности в связи с исключением его из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ по инициативе налогового органа, то есть вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия в виде прекращения деятельности ООО «Д.Е.Л.» в связи с незаконным отчуждением оборудования, находящегося на балансе ООО «Д.Е.Л.», а также в виде причинения существенного вреда правам и интересам ООО «Д.Е.Л.» в особо крупном размере на общую сумму 1 826 570 рублей.

Создав коммерческую организацию, аналогичную ООО «Д.Е.Л.», с тем же названием, ФИО1 причинил значительный нематериальный (репутационный) вред законным интересам ООО «Д.Е.Л.» и второму участнику общества В.В., выразившийся в умалении деловой репутации ООО «Д.Е.Л.», потере позитивного отношения к Обществу со стороны его партнеров и клиентов, в фактическом устранении В.В. от управления обществом и создание ему препятствий в осуществлении управления компанией. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. 

Судом указанные требования процессуального закона в данной части обвинения соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из апелляционных жалоб следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что описанные в обвинительном заключении и установленные судом действияФИО1, квалифицированные как присвоение, по своим фактическим обстоятельствам, полностью совпадают с действиями, квалифицированными по ч.2 ст.201 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями. 

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, эти действияФИО1 полностью охватываются квалификацией по ч.4 ст.160 УК РФ, и дополнительной квалификации не подлежат, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, является совершение преступления с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Кроме того, обязательным составообразующим признаком является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, из предъявленного обвинения и исследованных доказательств не установлено, что действияФИО1 по распоряжению движимым имуществом – оборудованием ООО «Д.Е.Л.» в результате вышеуказанных сделок с ИП А.А., ООО «Сигма», а также действия по передачи части оборудования себе и ИП А.А. носили преступный характер. 

ФИО1 как директор ООО «Д.Е.Л.» имел право распоряжаться имуществом Общества и действовал в его интересах, не причиняя материального ущерба. В результате продажи оборудования ИП А.А. ООО «Д.Е.Л.» получило в качестве оплаты денежные средства, таким образом сделка являлась возмездной. Обвинение в том, что оборудование продано ИП А.А. по цене, значительно ниже рыночной, ФИО1 не предъявлено, доказательств этому не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, разница в стоимости, за которую оборудование приобретено, и стоимости, за которую оно продано, не является значительной. Таким образом, оснований для признания данной сделки экономически нецелесообразной не имеется.

Сведений о том, что полученные от продажи оборудования, принадлежащего ООО «Д.Е.Л.», денежные средства, поступившие на счет указанного Общества, ФИО1 потратил на личные нужды, действуя вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.», материалы уголовного дела не содержат. Возмездность указанной сделки, факт оплаты по договору ИП А.А. свидетельствуют об отсутствии каких-либо явных выгод и преимуществ, которые могли получить ФИО6

Неполная оплата ИП А.А. по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года также сама по себе не свидетельствует о том, что ООО «Д.Е.Л.» лишилось дорогостоящего оборудования, необходимого для производственной деятельности. Недополучение Обществом 75 000 руб. в качестве оплаты по договору о причинении ООО «Д.Е.Л.» существенного вреда не свидетельствует. Данные спорные правоотношения могли быть урегулированы в ином предусмотренном законом порядке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по передаче оборудования ООО «Д.Е.Л.» на хранение ООО «Сигма» на основании заключенного договора не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку совершены им с целью обеспечения сохранности оборудования, тариф хранения явно завышенным не является. Кроме того, впоследствии данное оборудование передано В.В. 

Придя к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения вреда законным интересам ООО «Д.Е.Л.» в результате вышеуказанных действий ФИО1, незаконности таких действий, совершения их в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица (ИП А.А.), не представлено, суд первой инстанции принял верное решение об оправдании ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ является законным и обоснованным. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с декабря 2012 года между В.В. и ФИО1, являвшимися равноправными участниками ООО «Д.Е.Л.», имел место корпоративный спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. Данное утверждение фактически содержится и в предъявленном обвинении. Указанные спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского либо арбитражного права им находятся вне рамок уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке участники Общества возникший корпоративный спор не разрешали, финансово-хозяйственная деятельность директора ФИО1 другим участником Общества не оспаривалась, заключенные им договоры недействительными либо ничтожными не признавались, иными способами разрешения конфликта, предусмотренными гражданским, арбитражным законодательством, участники Общества также не воспользовались. Объективных сведений об отсутствии у В.В. реальной возможности защиты своих прав как участника ООО «Д.Е.Л.» иными способами не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Оборудование и иное имущество, изъятое в ходе осмотров места происшествия, выемок, передано В.В., на момент проведения указанных следственных действий являющегося директором ООО «Д.Е.Л.». Поскольку между участниками данного юридического лица имел место корпоративный спор, вопрос о принадлежности указанного оборудования и иного имущества может быть разрешен в ином установленном законом порядке. 

Гражданский иск потерпевшего В.В. в связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ, следует оставить без удовлетворения. 

В связи с оправданием ФИО1 по всему объему предъявленного обвинения, за ним следует признать право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.4 ст.160 УКРФ отменить.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде. 

Председательствующий:

Судьи: