Дело № 22 – 1535 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 11 сентября 2024 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО5 взыскано 20 000 руб. в пользу потерпевшей ФИО1

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО5 и его защитником - адвокатом Коротких А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО1. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым 10.04.2023 за аналогичное деяние административному наказанию в виде штрафа, который уплатил 11.05.2023.

Преступление совершил 01.05.2024 в г. Нолинске Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает себя невиновным. Указывает, что в тексте приговора имеются опечатки в части признания им вины, которую он не признавал. 

Приводит свою версию событий, произошедших в квартире 01.05.2024 в ходе конфликта между ним и бывшей супругой. Утверждает, что не толкал ФИО1., которая получила повреждение локтя левой руки, ударившись об стену, когда пыталась силой вытащить его из квартиры, размахивая при этом руками в узком коридоре. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются объяснениями, полученными сотрудниками полиции, протоколом об административном правонарушении, составленным на ФИО1., аудио и видеозаписями происходящего между ними конфликта в квартире, которые всё это время он вёл сам. 

Однако, несмотря на это, его показания учтены судом лишь частично, который за основу обвинительного приговора взял противоречивые объяснения ФИО1 и ФИО2., оговоривших его в совершении преступления в связи с неприязнью и явной заинтересованностью в исходе дела.

Указывает, что механизм причинения ФИО1 травмы локтя зафиксирован во всех документах лишь со слов самой потерпевшей и её сожителя ФИО2., без учета возможности получения данного повреждения в узком коридоре прихожей при указанных им обстоятельствах.

Поскольку он не совершал насильственных действий в отношении ФИО1., то просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого исследовать все обстоятельства произошедшего с учетом доводов и доказательств, приведенных каждой из сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1. выражает несогласие с указанными в ней доводами, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения частного обвинителя (потерпевшей), представленные стороной защиты дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО5 вину по обвинению, предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 не признал, показал, что 01.05.2024 в 12 час. он попытался вселиться в свою квартиру, но бывшая супруга со своим сожителем ФИО2 препятствовали ему в этом. ФИО1. толкала его руками в грудь, наносила удары, его старший сын ФИО3. просил всё прекратить. Когда его младший сын ФИО4 с девушкой по имени Женя пытались выйти из квартиры, ФИО1 схватила его вещи и выкинула их на лестничную клетку. Он попытался пройти в квартиру, но ФИО1 вцепилась в него, а ФИО2 схватил его за одежду. Некоторое время он и ФИО2. толкали друг друга, но побоев не наносили. Освободившись от его захвата, он прошел в детскую комнату и стал звонить в полицию, потом перешел в гостиную, где ФИО1. нанесла ему множественные удары руками.

Несмотря на указанные показания ФИО5 его виновность в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1., подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон и изложенных в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. следует, что её бывший супруг ФИО5, имея 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в которой они ранее проживали совместно, 01.05.2024 в 12 час. пришел в указанную квартиру с вещами для проживания. Она не хотела впускать его в квартиру, поэтому между ними начался скандал. ФИО5 стал снимать её на телефон, она попросила прекратить съемку, пыталась отобрать у него телефон. В ответ ФИО5 начал махать руками, чтобы не допустить травмы лица, повернулась к нему спиной. В этот момент ФИО5 толкнул её в спину, она потеряла равновесие и ударилась локтем левой руки об стену, почувствовала боль, рука отекла, образовался синяк и ссадины на локте, предплечье и кисти.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что днем 01.05.2024 ФИО5 пришел в квартиру с вещами, хотя до этого в ней не проживал. ФИО1. не пускала его, они толкали друг друга. ФИО5 хотел пройти в комнату, снимал все происходящее на телефон, толкнул в спину ФИО1., которая ударилась локтем об стену в прихожей, а после вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. у неё поднялось давление.

Помимо показаний указанных лиц судом изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1. 

Согласно рапортам ОД МО МВД России «Нолинский» от 01.05.2024 в этот день в дежурную часть поступили сообщения от ФИО1. и фельдшера ОСМП об оказании ей медицинской помощи по поводу ушиба локтя, запястья, которые со слов ФИО1. образовались от действий бывшего мужа. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 01.05.2024 в 13 час. был получен вызов и осуществлен выезд к ФИО1., при осмотре которой выявлены кровоподтек и отечность мягких тканей в области левого локтевого сустава, припухлость и болезненность в области запястья левой руки, установлен диагноз: ушиб локтя, запястья и кисти.

По заключению эксперта № 88 от 13.05.2024 у ФИО1. установлено повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, которое не причинило вреда здоровью, образовалось в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, давность причинения которого не противоречит указанному потерпевшей сроку, т.е. оно могло быть причинено 01.05.2024.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 10.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно квитанции административный штраф им уплачен 11.05.2023. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем постановлении, с соблюдением правил, указанных в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре его частным обвинителем (потерпевшей) и свидетелем ФИО2.

Как обоснованно указано судом в приговоре наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не является безусловным основанием для признания показаний ФИО1 ложными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, ставить под сомнение достоверность которых суд первой инстанции по делу не установил. Кроме того, свидетель ФИО2. не имеет доли в квартире Ш-ных, с осужденным практически не был знаком, оснований для его оговора у него не имелось.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом доводов, приведенных ФИО5 и его защитником в судебном заседании, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые каких – либо противоречий по всем существенно – значимым обстоятельствам не содержат.

Доводы осужденного о невиновности судом были тщательно проверены, но обоснованно отвергнуты, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены, основаны исключительно на его субъективной оценке событий 01.05.2024. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, которые никаких противоречий не содержат. 

Техническая ошибка, допущенная судом в тексте приговора относительно признания ФИО5 вины, является явной опиской, о чем указано самим осужденным в апелляционной жалобе, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не влечет отмену приговора, как он ошибочно полагает.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о записи ФИО5 разговоров с ФИО1 для обеспечения своей безопасности, о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев в ходе конфликта, возникшего между ними 01.05.2024, не свидетельствуют о его невиновности и не опровергают показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетеля ФИО2. о совершении осужденным иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1.

Из апелляционной жалобы ФИО5 и его выступления в суде апелляционной инстанции, следует, что доводы осужденного фактически направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, что не противоречит положениям ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением прав ФИО5, в том числе принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, с проверкой приведенных сторонами доводов и представленных суду доказательств. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Отказ суда первой инстанции в исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела аудио и видеозаписей, содержащих многочисленные выражения в нецензурной форме, а также аудиозаписи разговора ФИО5 с сыном, в ходе которого он приводит свою версию событий 01.05.2024, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как данные записи не отвечают требованиям допустимости и относимости.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. 

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 259 УПК РФ ФИО5 был ознакомлен протоколом и аудиозаписью судебного заседания, но замечаний на правильность изложенного в них в установленный законом срок не принес. В связи с этим доводы осужденного о неверном изложении его вопросов в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Не вызывает сомнений и справедливость наказания, назначенного ФИО5 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО5 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не стоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО5 малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшей ФИО1., явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд по делу не установил, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. 

Не свидетельствуют о несправедливости приговора суда представленные дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика, копии грамот и благодарственных писем, согласно которым по месту работы ФИО5 характеризуется положительно, поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру не является максимальным и наиболее строгим, исходя из санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО5 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении ФИО5, были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания с соблюдением общих правил назначения наказания, в том числе требований законности и справедливости. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова