дело № 2 - 1561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3.3. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 3.3. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № следуя по автодороге 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся на проезжей части, в результате чего транспортное средство принадлежащее на праве собственности истцу, получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя ходовая часть, декоративная накладка от противотуманной фары, защита картера, передний лонжерон с левой стороны, возможны скрытые дефекты.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному при осмотре дорожногополотна по автодороге 

<

адрес>, размер выбоины составил: длина - 

<

данные изъяты> м.; ширина - 

<

данные изъяты> м.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости ущерба. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., эксперту оплачено по квитанции 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного ущерба. Однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб.; за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., сумму госпошлины 

<

данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Уфимский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО5 просили исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении. С учетом судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО6 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, автомобильная дорога 

<

адрес> не значится в муниципальной собственности 

<

адрес>. Кроме того, указывает на то, что материалы административного дела составлены некорректно с нарушением норм действующего законодательства, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить на каком конкретно участке дороги (километре) произошел наезд на яму. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ФИО12 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 3.3., двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде ямы, образовавшейся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя ходовая часть, декоративная накладка от противотуманной фары, защита картера, передний лонжерон с левой стороны, возможны скрытые дефекты.

Данное событие подтверждается рапортом ФИО2 ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО3 России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, актом выявленных недостатков, согласно которым на автодороге 

<

адрес> на проезжей части по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина покрытия проезжей части - шириной 

<

данные изъяты> см., длиной 

<

данные изъяты> см., что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 (административный материал по факту ДТП) (л.д. 103-111).

Таким образом, выбоина на указанном участке дороги, послужившая причиной ДТП, превышает пределы, установленные Государственным стандартом.

Определением ФИО2 отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В письме государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан автомобильная дорога 

<

адрес> отсутствует (л.д.101).

В административном материале ФИО3 РФ по 

<

адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (КУСП №) имеется объяснение ФИО1 из которого следует, что местом совершения ДТП является 

<

адрес> (л.д.№).

Согласно ответу Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, территория автодороги 

<

адрес> находится за границей городского округа 

<

адрес> (л.д. №).

МУП «Управление по благоустройству» МР 

<

адрес> РБ на запрос суда предоставило перечень автомобильных дорого общего пользования Республики Башкортостан местного значения МР 

<

адрес> РБ, утвержденный постановлением главы Администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне значится 

<

адрес> и 

<

адрес>, пер. Березовый (л.д.№).

Согласно Постановлению главы Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» автомобильная дорога в селе Булгаково по 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д. №).

В судебном заседании начальник отдела дорожного хозяйства МАУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства» - ФИО7, пояснил суду, что 

<

адрес> 

<

адрес> относится к территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, на указанной автодороге имеется дорожное покрытие - асфальт, расходы на асфальтирование дороги несла Администрация МР 

<

адрес> РБ.

Таким образом судом установлено, что автодорога 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Сведений о том, что спорный участок автодороги находится в оперативном управлении или на балансе третьих лиц материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам, допустил возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда истца на выбоину.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика, Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение ИП ФИО8 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей и экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории 

<

адрес>, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Доказательств несоблюдения водителем (истцом) п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена неполно и с нарушениями, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт ФИО2 ГИБДД, объяснение ФИО1 обладают признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и позволяют установить место совершения административного правонарушения. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии понятых ФИО9, ФИО10

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.,поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально (л.д. №). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 81 594 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации денежную сумму в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1 579,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 145,20 руб.

Взыскать с администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова