Дело №2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Олиферовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО2 был заключен договор займа №

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Простые Займы» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 24 мая 2014 года: под 0% в период с 24 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года, под 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых) с 10 мая 2014 года до 24 мая 2014 года, а заёмщик обязалась возвратить сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа. 17 июня 2015 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Простые займы» был взыскан долг по договору займа в сумме 47000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей. 09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0002, предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа №

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2014 года. На основании определения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 12 апреля 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу№2-1037/15 по иску ООО «Простые займы» к ФИО2 о взыскании суммы долга, истца ООО «Простые займы» на его правопреемника ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа №

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2014 года за период с 19 апреля 2015 года по 26 ноября 2017 года в сумме 115122 руб. 40 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3502 руб. 45 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО2 был заключен договор займа №

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО «Простые Займы» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 24 мая 2014 года под 0% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами в период с 24 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года, с 10 мая 2014 года под 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых).

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 17 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ООО «Простые займы» был взыскан долг по договору займа в сумме 47000 рублей (в том числе по основному долгу в сумме 6040 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени задолженность по договору займа, взысканная на основании решения суда от 17 июня 2015 года не погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОСП по Зейскому району, из которой следует, что остаток долга по договору займа на 06 декабря 2017 года составляет 45183 руб. 24 коп.

09 января 2014 года между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №0002, предметом которого явилась уступка права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа №

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2014 года. При этом уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО «Простые займы» по договору уступки прав требования (цессии) №0002 уступило ФИО1 права требования по договору займа №

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2014 года, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов по вышеуказанному договору займа.

Согласно п.1.1 договора займа

<

Номер обезличен>, заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 0% в период с 24 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами в период с 10 мая 2014 года до 24 мая 2014 года.

В соответствии с пп.4.1, 4.2 договора займа, уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с 19 апреля 2015 года по 26 ноября 2017 года в сумме 115122 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в полном объёме по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пункту 3.1 договора микрозайма от 24 апреля 2014 года заемщик обязуется в срок до 24 мая 2014 года возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом. При этом п. 1.1 договора микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (732% годовых) только в период с 10 мая до 24 мая 2014 года.

На основании пункта 7.1 договора микрозайма от 24 апреля 2014 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2% от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 апреля 2014 года начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г №407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 апреля 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый истцом по договору микрозайма от 24 апреля 2014 года, исходя из расчёта 2% в день (732% годовых) за период с 19 апреля 2015 года по 26 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исчислив их, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанная практика применения законодательства в сфере финансовых услуг сформирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

С учётом того, что заочным решением мирового судьи от 17 июня 2015 года с ответчика в пользу займодавца взысканы проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года, с ответчика в пользу истца за период с 19 апреля 2015 года по 26 ноября 2017 года (953 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом (остаток основного долга 6040 рублей), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,21% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года, в размере 2871 руб. 75 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому доверить поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа №

<

Номер обезличен> от 24.04.2014 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской от 21 ноября 2017 года подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от истца в сумме 5000 рублей по договору поручения от 21 ноября 2017 года.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 125 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3396 рублей 75 копеек: в том числе, проценты по договору займа №

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2014 года за период с 19 апреля 2015 года по 26 ноября 2017 года в сумме 2871 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова