Дело № 2а-511/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

13 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

НП «Надежность» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее Тракторозаводский ФИО7) ФИО4 А.С. от ДАТА ИЗЪЯТА об ограничении проведения расходных операций по кассе. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Поскольку в тексте постановления судебный пристав-исполнитель не указал сумму ограничения в процентах, данное постановление невозможно исполнить. Считает, что оспариваемое постановление необоснованно, немотивированно, ограничивает права должника, в постановлении не установлено исключение для денежных средств, в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляемых на выплату заработной платы. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.С. от ДАТА ИЗЪЯТА об ограничении проведения расходных операций по кассе не законным.

Представитель административного истца – НП «Надежность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила, причины неявки суду неизвестны.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика – Тракторозаводского РОСП в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица – комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования НП «Надежность» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. в отношении НП «Надежность» было возбуждено несколько исполнительных производств: 

21 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 апреля 2019 года - исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с НП «Надежность» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ (Облкомимущество) задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 15 217 рублей 24 копеек (л.д.80-81,66-67),

01 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу №А12-22511/2017 от 23 ноября 2017 года - исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с НП «Надежность» в пользу Облкомимущества задолженности в размере 381 445 рублей 26 копеек (л.д.62-63,74-75),

26 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу №А12-16867/2018 от 23 октября 2018 года - исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с НП «Надежность» в пользу Облкомимущества задолженности по арендной плате по договору аренды, пени в размере 7 828 рублей 34 копеек (л.д.60-61,71-72),

ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу №А12-45571/2017 от марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с НП «Надежность» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ИЗЪЯТ (Облкомимущество) задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 14 769 рублей 48 копеек (л.д.64-65,77-78).

ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с НП «Надежность» в пользу ФИО11 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей по гражданскому делу по иску НП «Надежность» к ФИО11 о взыскании задолженности, неустойки (л.д.83-84,68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.С. от ДАТА ИЗЪЯТА указанные исполнительнее производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД (л.д.58-59).

ДАТА ИЗЪЯТА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.С. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (л.д.17).

Данным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1), наложен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 403 490 рублей 84 копеек за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2); возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения Тракторозаводский райотдел УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ либо сдавать наличными в структурно подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России (пункт 3); предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней (л.д.17).

Как усматривается из пункта 2 оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не указана сумма удержаний в процентах от суммы, поступающей в кассу организации.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности исполнения данного постановления в связи с отсутствием в постановлении указаний на размер ограничений, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия, изложенные в оспариваемом постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА, не соответствовали требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 В.В. вынесено постановление об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с тем, что в постановлении не указан процент удержания.

Постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДАТА ИЗЪЯТА направлено в адрес НП «Надежность» ДАТА ИЗЪЯТА, о чем свидетельствует список ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ внутренних почтовых отправлений.

С учетом изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, судом нарушений не выявлено, все действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для НП «Надежность» А.В. об оспаривании постановления ФИО4 не имеется.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, право административного истца восстановлено, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу НП «Надежность» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления некоммерческого партнерства «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, ФИО13 АДРЕС ИЗЪЯТному отделу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова