Судья Усов А.С. №22-5048/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на основании ст.53 УК РФ обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, умышленно нарушив п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, сухого асфальтового покрытия, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следуя на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 35,2 метров до неподвижной опоры №, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево, чем причинил последнему по неосторожности телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, на осужденного ФИО1 судом возложена обязанность не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, в то время как положениями ст.53 УК РФ установлено, что на осужденного возлагается ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, считает, что на ФИО1 следует возложить обязанность не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

Кроме того, просит уточнить вводную часть приговора, поскольку в его тексте допущена описка в биографических данных осужденного, а именно при указании имени ФИО1, что может повлечь неясности и затруднения при исполнении приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционной инстанцией не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Однако в нарушение указанных требований суд возложил на осужденного ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, обязанность при отбывании наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы 

<

адрес>, то есть за пределы субъекта Российской Федерации, а не за пределы муниципального образования 

<

адрес>. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на его законность и справедливость назначенного судом наказания, а потому не является основанием для смягчения наказания.

Допущенная во вводной части приговора описка при указании имени осужденного ФИО5 вместо «ФИО4» является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора, не влекущей отмену судебного решения, и подлежащей уточнению. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что личность осужденного ФИО1 в судебном заседании была должным образом установлена, оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство проведено в отношении надлежащего лица у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1,

- исключить из резолютивной части приговора возложенную судом на осужденного ФИО1 обязанность не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Копия верна:

Судья