Судья Титов А.Н. дело № 22-2222/2025

50RS0002-01-2024-018316-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 20 марта 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

защитника Вилижанина Е.Н. и Сулеймановой А.С. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Видновского городского прокурора Фокина И.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 9 января 2025 г., которым прекращено уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 25 УК РФ в отношении –

ФИО, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО, родившегося 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО обвинялись в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Видновского городского суда от 09.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УК РФ; ФИО освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

В апелляционном представлении Видновский городской прокурор Фокин И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прокурор обращает внимание, что основным объектом вмененного ФИО преступления являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ. Однако в постановлении суд не указал, какие действия обвиняемых расценены как загладившие вред этим общественным отношениям, каким образом материальные выплаты потерпевшему и добровольные взносы устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших смерть человека. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный возражали и просили приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда в отношении ФИО не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд указал, что последние полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, не судимы, обвиняются в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, возместили потерпевшему причиненный преступлением вред, перечислив 650 000 рублей, принесли извинения потерпевшему, обществу и государству в лице государственного обвинителя и суда, также каждый из обвиняемых добровольно перечислил по 50 000 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы» в счет компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Вместе с тем, положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в их взаимосвязи, не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

В постановлении суда таких обстоятельств не содержится.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В результате нарушения ФИО правил безопасности при ведении строительных работ причинен вред в виде гибели человека. При этом в ходе судебного разбирательства надлежащая оценка соразмерности действий виновных по заглаживанию причиненного ими вреда судом не дана.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

Помимо этого, суд, указав в постановлении о заглаживании ФИО вреда перед основным объектом преступного посягательства в виде общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, не привел суждений относительно того, каким образом эти действия устранили повлекшие от преступления негативные последствия.

Таким образом, имеются основания для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 38917, 38918 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 9 января 2025 г. в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев