66RS0032-01-2023-000868-81

Дело № 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кировград Свердловской области 

18 декабря 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 435 рублей 66 копеек, а именно, задолженность по основному долгу – 157 173 рубля 63 копейки и задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 262 рубля 03 копейки, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рубля 36 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей с процентной ставкой 30,370% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числиться задолженность в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, а именно, в заявленном ко взысканию в иске размере. При этом Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № был выдан, однако впоследствии по возражениям должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, истец просит в настоящее время требования Банка удовлетворить, в том числе дополнив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку применялись меры для взыскания задолженности по договору в судебном порядке, выдавался судебный приказ, который длительно находился на исполнении, о чем более подробно изложено письменно и учитывается судом при вынесении решения. 

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался изначально путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства ответчика; о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции. Также извещен путем телефонограммы и размещения информации в сети Интернет, о чем имеются в деле соответствующие сведения. Ответчиком ходатайств об отложении не заявлено, при этом в адрес суда представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями. В обоснование своих доводов указывает, что в 2016 году оказался в тяжелой финансовой ситуации, просрочил платеж и обратился с заявлением об отсрочке платежа по кредиту на 3 месяца, однако банком были насчитаны пени в размере 40 000 рублей. Впоследствии, а именно, с февраля 2016 года ответчиком платежей по кредиту не вносилось, последний платеж 16 числа указанного месяца; в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился в заявлением о выдаче судебного приказа только в 2020 году. Впоследствии, узнав о возбужденном исполнительном производстве, им были приняты меры для отмены судебного приказа, после чего банк обратился с данным иском. Учитывая изложенное, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. 

Огласив исковое заявление, дополнение и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 30,368% годовых, при этом количество, размер и периодичность платежей должны были производиться в соответствии с Графиком платежей.

Индивидуальные условия кредитования подписаны заемщиком, в т.ч. указано, что заемщик согласился и с Общими условиями кредитования; условия договора ответчиком не оспаривались, а соответственно, учитывая факт заключения договора, предоставления ответчику денежных средств, подлежали исполнению и со стороны ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о затруднительном материальном положении в 2016 году, сами по себе не освобождали от обязанности по исполнению условий кредитного соглашения, поскольку каждая сторона, действуя добросовестно, в т.ч. и при заключении кредитного договора, должна учитывать возможное наступление неблагоприятных последствий; законом также не предусмотрено указанное как основание для освобождения от исполнения обязательств либо для возникновения у банка обязанности по изменению условий договора. 

В соответствии с Графиком платежей, также подписанным заемщиком – ответчиком, возврат кредита и уплата процентов должна была производиться ежемесячными платежами по 8 196 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 59 платеж) и последний 60-тидесятый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7706,42 рубля. 

Также из представленных доказательств установлено, что в впоследствии в связи с процедурой санации договоры банка получили новые унифицированные номера, в частности вышеуказанному кредитному договору присвоен № №.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, а именно, с февраля 2016 года не вносил платежей по кредитному договору, что подтверждено и самим ответчиком, следует из выписки по счету и расчета задолженности. 

По кредитному договору № № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам банка в размере 259 435,66 рублей, в том числе: основной долг – 157173,63 рубля и проценты за пользование кредитом – 102262,03 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской), и учитывая факт оплаты частично задолженности при исполнении ранее вынесенного судебного приказа. 

Ответчиком сумма задолженности и расчет фактически не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Доказательств того, что заявленная истцом в настоящее время ко взысканию сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а именно, ФИО1 полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, поскольку последний платеж был внесен в феврале 2016 года и соответственно с указанного времени банк узнал о нарушении своего права и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права. 

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает возможным в части согласиться с доводами ответчика, несмотря на доводы истца, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата долга – ежемесячно в дату, указанные в Графике платежей, таким образом, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Иных условий договора истцом суду не представлено.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, в установленную договором дату. Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

Учитывая, что после февраля 2016 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор знал и должен был знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за тем днем, когда ответчик должен был внести очередной ежемесячный платеж, но не внес. После этой даты ответчиком платежи по кредитному договору больше не производились.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств предъявления требования о досрочном истребовании суммы долга в материалы дела не представлено, и не следует из иска и возражений ответчика. 

Таким образом, с учетом вышеприведенного, для каждого ежемесячного платежа, указанного в согласованном сторонами Графике, срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).

В связи с чем, доводы ответчика о применении срока исковой давности только с даты прекращения исполнения обязательств являются не состоятельными, как указано выше, такой срок исчисляться по каждому просроченному платежу в отдельности. Иного срока и порядка оплаты задолженности по кредитному договору не предусмотрено.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что за выдачей судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте в материалах приказного производства; при этом ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который находился на исполнении в Кировградском РОСП ГУФССП России по Свердловской области. При этом доводы истца о том, что первоначально истец в феврале 2018 года обратился за выдачей судебного приказа фактически не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, несмотря на то, что обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается именно на данную сторону; кроме того, как следует из доводов стороны истца в принятии заявления было отказано, т.е. последствий указанных выше, явно не наступило. 

Судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил период приостановления течения срока давности. Впоследствии обращение в суд с данным иском последовалоДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте), т.е. в течение 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа. Соответственно не истекшая часть срока исковой давности продлилась.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен банком по всем платежам со сроком исполнения, наступившим в пределах трехгодичного срока на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. В частности, по платежу 35 (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет менее 1095 дней (3 лет), а именно, на дату обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) такой срок составлял 1080 дней, а впоследствии длился период приостановления срока, о чем указано выше; а по более раннему платежу (платежу №) срок исковой давности пропущен, т.к. составил 1112 дней, т.е. более трех лет. 

В связи с чем, срок исковой давности пропущен по всем платежам со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, платеж 34), а соответственно задолженность, образовавшаяся за период с 35 платежа по последний платеж в соответствии с Графиком, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен по платежам со сроком исполнения по 34 платеж (включительно), а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности в данной части у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика с учетом истечения срока исковой давности и представленного Графика платежей, учитывая расчет задолженности, размер задолженности составит в общем размере 212 606 рублей 42 копейки (расчет с 35 платежа в соответствии с Графиком), а именно, согласно Графика из указанной суммы основной долг – 154 353,29 рублей, и проценты – 58253,13 рублей. Также принимается во внимание, что сумма задолженности заявлена ко взысканию истцом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом из расчета задолженности истца сведений о начислении впоследствии процентов не следует. Иного суду не представлено. 

При этом также установлено, что во исполнение судебного приказа № в Кировградском РОСП ГУФССП России по Свердловской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа. При этом из постановления о прекращении и справки о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма – 53 566,97 рублей; что также подтверждается и представленным расчетом задолженности со стороны истца на дату подачу настоящего иска, в котором поступившие оплаты учтены. Также судом учитывается, что на момент рассмотрения дела сведений о повороте исполнения судебного приказа не представлено, истцом расчет задолженности не уточнялся. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из определенной судом и указанной выше суммы задолженности, с учетом срока исковой давности, в общем размере 212 606 рублей 42 копейки подлежит исключению сумма, выплаченная при исполнении судебного приказа в размере 50417,42 копейки (53566,97-3149,55), т.е. за вычетом расходов, понесенных Банком на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это также подтверждается и представленным расчетом задолженности, поскольку именно сумма 50417,42 рубля (т.е. за вычетом издержек по оплате госпошлины в размере 3149,55 рублей) зачтена в счет оплаты задолженности по судебному приказу. Несмотря на доводы стороны ответчика в данной части явных противоречий требованиям и условиям договора не установлено, принимая во внимание длительность действия судебного приказа, его частичное исполнение и оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска по платежным поручениям 2023 года. 

Учитывая вышеизложенное, требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно, на указанную в иске и расчете дату, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, составила в общем размере 162 189 рублей (212606,42-50417,42), а в остальной части иска необходимо отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5794,36 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а именно, 62,5 % от первоначально заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 47 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 162 189 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 47 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 22.12.2023.

Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А.Охотина