УИД: 61RS0044-01-2025-001768-06 дело №5-1/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2, его защитника – адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Мясниковского района Ростовской области протокол №

<

адрес>60 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди А6 г/н № регион, допустил выезд на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте и допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

На судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил о выезде с обочины белой машины. Чтобы избежать столкновения с ней он выехал на встречную полосу, где оказалось транспортное средство под управлением потерпевшего. Раскаиваясь в содеянном, ФИО2 указал на желание возместить потерпевшему причиненный вред в разумных пределах, но соглашения достичь не удалось. Так как автомобиль ему необходим по работе, имеются кредитные и алиментные обязательства, ФИО2 просил применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Адвокат Кононенко Р.В. поддержал позицию подзащитного и пояснил, что виновником ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшим является водитель третьей машины белого цвета. В обоснование адвокат Кононенко Р.В. предоставил видео с места ДТП в момент столкновения и автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам исследования действия водителя белого цвета не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Считая действия ФИО2 по выезду на полосу встречного движения совершенными в условиях крайней необходимости, адвокат Кононенко Р.В. просил с учетом позиции своего подзащитного применить штрафные санкции.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ОАО энергетики и электрофикации «Ростовэнергоремонт» по доверенности ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 со своими детьми ехал по 

<

адрес>. Внезапно ФИО2 выехал на их полосу движения и допустил столкновение. На представленных снимках с места ДТП видно, что пассажир - несовершеннолетний сын ударился об лобовое стекло и получил телесные повреждения. У водителя Потерпевший №1 сработала подушка безопасности. Причиненный вред потерпевшим не возмещен. Кроме того, согласно видео ФИО2 двигался со значительным превышением скоростного режима, у него много нарушений ПДД РФ, поэтому потерпевшие считают необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО2, защитника Кононенко Р.В., представителя потерпевших ФИО3, рассмотрев представленные материалы административного дела, видео ДТП и представленное защитником исследование, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом №

<

адрес>60 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1(л.д.2);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему телефонному сообщению о ДТП в 

<

адрес>(л.д.2);

- определением 

<

адрес>81 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- приложением к материалу ДТП с указанием водителей, транспортных средств и полученных механических повреждений (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с расположением транспортных средств, траекторией движения и имеющейся дорожной разметкой (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

- рапортами сотрудника ГАИ по поступившим сведениям о госпитализации Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1 (л.д.12,13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены ссадины в области лица, шеи справа, области грудной клетки справа. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.19-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены закрытая травма шейного отдела в виде болевого вертеброгенного синдрома позвоночника, ссадины в области лица. Данная травма квалифицируется в совокупности как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.22-24).

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы органами внутренних дел по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На представленном защитником видео имеется машина белого цвета, которая выехала на полосу движения ФИО2, однако оснований признавать действия ФИО2 совершенными в состоянии крайней необходимости не имеется(ст.2.7 КоАП РФ). Привлекаемым лицом и его защитником не представлено доказательств, что возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности судом не установлено.

К представленному защитником автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку его выводы касаются третьего автомобиля, который не признан установленным образом участником ДТП, личность водителя не установлена, и он не опрошен по обстоятельствам ДТП. Представленное исследование не содержит каких-либо расчетов, не содержит объективной оценки действий водителя ФИО2, который при возникновении препятствия вышел на обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Выводы представленного исследования направлены на переложение ответственности на неустановленное лицо, тем самым освобождение ФИО2 от ответственности за причиненный потерпевшим вред здоровью и имущественный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО2 работает, положительно характеризуется с места работы. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО2 вины, наличие малолетнего сына, раскаяние в содеянном, принятые попытки по возмещению ущерба. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения.

Представленные защитником судебный приказ о взыскании алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2021, справка ВТБ о наличии кредитного обязательства, справка о доходах, наличие на иждивении матери-пенсионера указывают на наличие у ФИО2 тяжелого материального положения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения; сведений о систематических нарушениях ПДД РФ (10 нарушений), позиции потерпевших по мере наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту регистрации, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами ФИО2 возложить на ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.