Дело № 2-826/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000859-92

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указывая, что 13.03.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от 13.03.2014 года, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей через кассу офиса банка путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,90 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа составила- 8772 рубля, с 01.02.2016 года- 7059 рублей.

Однако, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк направил требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности до 26.03.2017 года.

В связи с выставлением указанного требования, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 24.02.2017 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено. 

По состоянию на 26 мая 2019 года задолженность заемщика по Договору составляет 135 832,74 рубля, из которых: задолженность по оплате основного долга – 88 014,93 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 727,77 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 11 090,04 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере 135 832,74 рубля, из которых: задолженность по оплате основного долга – 88 014,93 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 727,77 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 11 090,04 рубля, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 3916,65 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер штрафов в связи с тем, что не работает. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 13.03.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.03.2014 года, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей через кассу офиса банка путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,90 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа составила- 8772 рубля, с 01.02.2016 года- 7059 рублей.

Однако, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк направил требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности до 26.03.2017 года.

В связи с выставлением указанного требования, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 24.02.2017 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

По состоянию на 26 мая 2019 года задолженность заемщика по Договору составляет 135 832,74 рубля, из которых: задолженность по оплате основного долга – 88 014,93 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 727,77 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 11 090,04 рубля. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера штрафов в связи с тем, что он нигде не работает. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленный штраф за возникновение просроченной задолженности подлежит снижению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года 127 742,70 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга – 88 014,93 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 727,77 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 3000 рублей. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1859,50 рублей. 

По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Поэтому суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3916,65 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3916,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3916,65 рублей. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере 127 742,70 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга – 88 014,93 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 727,77 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У.Хасанов