Судья Троцюк О.Л. Дело № УК-22-1186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 29 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Борзенкова П.Е.,

обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Трохачевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Мовчана А.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 октября 2025 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО7 и его защитника - адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борзенкова П.Е., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО7, возбужденное 20 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

20 мая 2025 года ФИО7 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

21 мая 2025 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 августа 2025 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен в общей сложности до 04 месяцев, то есть по 19 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 сентября 2025 года был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> до 20 октября 2025 года.

15 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей на 01 месяц, то есть до 19 октября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 - адвокат Мовчан А.И. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не опровергнуты приведенные стороной защиты возражения относительно меры пресечения в отношении обвиняемого; обжалуемое постановление основано на позиции стороны обвинения, что нарушает право на защиту и принцип равенства сторон; судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при отсутствии конкретных и достаточных данных со ссылкой на общие формулировки о тяжести обвинения, возможности обвиняемого скрыться или оказать давление на свидетелей; в материалах дела отсутствуют данные о попытках обвиняемого воздействовать на потерпевшую и свидетелей; эффективность производства предварительного следствия, которое окончено, судом не проверена.

Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности ФИО7, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, семью, несовершеннолетних детей на иждивении, является инвалидом № группы; ФИО7 имеет единственное жилье, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста создаст дополнительные гарантии его надлежащего поведения. 

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО7 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения. 

Вопреки приведенным ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводам, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему деяния и об оценке доказательств по делу.

Порядок задержания ФИО7 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Объективных данных, указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО7 является инвалидом № группы, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, семью, несовершеннолетних детей на иждивении, выводам судьи не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судьей в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, вынесении врачебной комиссией в установленном порядке медицинского заключения о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, а также о неполучении обвиняемым надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО7 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Согласно материалам дела, ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего лица, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, является близким родственником потерпевшей, знаком либо является близким родственником с частью свидетелей по делу.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО7 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу окончено, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что судья районного суда законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО7 срок содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, всем участникам судебного разбирательства было предоставлено право высказать свою позицию относительно ходатайства о продлении срока содержания ФИО7 под стражей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мовчана А.И. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий