Дело № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянского области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1, рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №849 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела естественных монополий и рекламы Брянского УФАС России, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя – начальник отдела естественных монополий и рекламы ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1, вынесла постановление о назначении административного наказания должностному лицу заказчика главному врачу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Как следует из постановления, заказчиком ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» нарушены требования п.1, п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки хирургические стерильные) лот № (совместные торги) за №, размещенной заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе главный врач ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» просит постановление заместителя руководителя – начальника отдела естественных монополий и рекламы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о назначении административного наказания отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на малозначительность административного правонарушения, признание вины, раскаивание в совершении административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие негативных последствий для сторон. Кроме того, наступление экономических последствий было предотвращено своевременной подачей заявления об отмене результатов аукциона. Итоги аукциона отменены, контракт на поставку изделий медицинского назначения не заключался.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении главный врач ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Выслушав главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба участника закупки ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки - Честный бизнес» на действия заказчика ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки хирургические стерильные) лот № (совместные торги) за №, размещенной заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» при осуществлении закупки нарушены требования положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), поскольку заказчиками в документации об электронном аукционе № по позиции 9 Технического задания сформированы характеристики перчаток хирургических стерильных, которым не соответствует ни один производитель медицинских перчаток. Такое необъективное описание объекта закупки не позволяет определить потребность заказчика, а также не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Представленные документы не позволили сделать вывод о соответствии всей совокупности представленных заказчиками технических характеристик перчаток по позиции 9 Технического задания, установленных в техническом задании перчаткам производителя Gammex, Англия и SFM, производитель Германия, поскольку в них отсутствует такой показатель, как «многослойность».

Во-вторых, заказчиком ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в соответствии с которыми заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку при описании объекта закупки за № заказчиком осуществлялось описание характеристик перчаток путем избирательного выбора из ГОСТ 52238-2004 определенных показателей и характеристик, что не позволило потенциальным поставщикам сделать предложение о поставке товара, соответствующего в полном объеме требованиям указанного ГОСТ 52238-2004 в части указанных нем характеристик и как следствие могло привести к ограничению количества участников закупки.

Избирательный выбор заказчика характеристик перчаток из содержания соответствующего ГОСТ 52238-2004 выразился в следующем:

во- первых: по позиции 3 технического задания документации об аукционе заказчиками установлено требование к обработке поверхности перчатки только полимерным покрытием для легкости надевания и смены перчаток для профилактики контактного дерматита, в то время как, пунктом 4 ГОСТ Р 52238-2004 определено, что «для облегчения надевания перчаток могут быть применена обработка поверхности, смазка, пудра или полимерное покрытие». Таким образом, заказчик при формировании технического задания сузили требования к хирургическим перчаткам, исключив из требования к обработке поверхности перчатки смазку, которая также как и полимерное покрытие применяется для облегчения надевания перчатки;

во- вторых: по позициям 3,6,8,9 технического задания документации об аукционе заказчиком установлено требование к манжете: «манжета перчатки обрезана (без венчика) с адгезивной полосой для препятствия скатывая», в то время как пунктом 2 раздела 3 ГОСТ Р 52238-2004 определено, что «манжета перчатки может быть обрезана или закатана в венчик», следовательно, заказчики при установлении требований к перчаткам хирургическим расширили показатели, предусмотренные ГОСТом.;

в третьих: по позиции 7 технического задания документации об аукционе установлено требование к упаковке перчаток: «упаковка печаток пластиковая, устойчивая к механическим повреждениям», в то время как разделом 7 ГОСТ Р 52238-2004 определено, что «перчатки должны быть упакованы в двойную индивидуальную упаковку (внутреннюю и внешнюю)». При этом, исходя из того, что в соответствии с разделом 8 ГОСТ Р 52238-2004 внешняя индивидуальная упаковка должна иметь четкую маркировку с указанием «СТЕРИЛЬНОСТЬ ГАРАНТИРОВАНА ПРИ ЦЕЛОСТНОСТИ УПАКОВКИ», следовательно обоснование заказчиков, что «пластиковая упаковка предохраняет изделия от случайного воздействия химических и механических факторов при хранении» не соответствует положениям ГОСТ Р 52238-2004, поскольку двойная упаковка также предохраняет хирургические перчатки от всех негативных воздействий;

- по позиции 8 установлено требование к толщине перчаток (в области пальцев) не более 0,17 мм, т.е заказчики ограничили верхний предел толщины перчаток, в то время как разделом 6 ГОСТ Р 52238-2004 определена только минимальная толщина, т.е. нижний предел толщины перчаток - не менее 0,13 мм. Таким образом, заказчиком при описании характеристик перчаток по толщине осуществлено их сужение, ограничивающее количество участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно Положения о порядке взаимодействия государственных заказчиков Брянской области и иных заказчиков Брянской области, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Брянской области, с управлением государственных закупок Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с п.2.2 Заказчики осуществляют описание объекта закупки в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе. При проведении совместной закупки, заказчики самостоятельно через систему WEB-торги-КС направляют заявку на проведение совместной закупки, которая включает в себя в частности техническое задание, подписанное усиленной электронной подписью заказчика. Техническое задание на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки хирургические стерильные) лот № (совместные торги) за № подписано усиленной электронной подписью главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1, то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела верно установлено административным органом, не оспариваются также и привлекаемым к ответственности лицом.

Действия должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки хирургические стерильные) лот № (совместные торги) за №.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо несет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела связанные с совершенным должностным лицом заказчика главным врачом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо заказчика главный врач ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, действуя разумно и с должной осмотрительностью, однако не принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований о проведении аукциона. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 не предоставлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного главным врачом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заказчику ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Управлением ФАС по Брянской области вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, в том числе об аннулировании осуществления закупки. В соответствии с указанным предписанием, заказчику было предписано аннулировать электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (перчатки хирургические стерильные) лот № (совместные торги) за №; направить сведения об аннулировании электронного аукциона за № уполномоченному органу Управление государственных закупок Брянской области.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», направленному начальнику управления государственных закупок Брянской области ФИО3, следует, что исполняя предписание Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» просит отменить аукцион № (поставка изделий медицинского назначения (перчатки хирургические стерильные) лот № (совместные торги).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения и то, что оно не повлекло за собой каких-либо вредных последствий и существенной угрозы общественным интересам, считаю, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. не соответствует тяжести совершенного должностным лицом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное главным врачом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальник отдела естественных монополий и рекламы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальник отдела естественных монополий и рекламы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Ковалев