Судья Усынкина А.А.

Дело №2-2040/2025

УИД 52RS0007-01-2025-000095-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-13396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.07.2024 во время военной службы по контракту погиб ФИО10, который являлся сыном ответчика.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: [адрес]

Ответчик, являясь единственным наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, он является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию и воспитанию сына. Так, после развода в 1994 году, ответчик оставил несовершеннолетнего сына проживать с матерью ФИО11, которая злоупотребляла спиртными напитками. После смерти матери ФИО3 в возрасте 14 лет остался проживать с тетей ФИО13 Ответчик участия в воспитании и содержании сына не принимал, проживал с новой семьей.

Истец, являясь родным братом ФИО11 - матери погибшего ФИО10, входит в круг наследников третьей очереди и может быть призван к наследованию, поскольку наследники второй очереди после смерти ФИО10 отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просил признать ФИО3 недостойным наследником ФИО10, отстранить его от наследования по закону.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 23 мая 2025 года постановлено: «ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель ссылается, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что ответчик устранился от воспитания своего сына ФИО10 (наследодателя) после смерти его матери, материально его не содержал, жизнью не интересовался; после смерти матери ФИО10 проживал со своей тетей ФИО13, находился на её полном обеспечении. Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего исполнения возложенных не него законом родительских обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1);

по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: «При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств».

Судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик ФИО3 являлся отцом ФИО10, [дата] года рождения, рожденного в браке со ФИО11, заключенном [дата].

После расторжения брака несовершеннолетний ФИО10 остался проживать с матерью ФИО11, после смерти которой, оставаясь несовершеннолетним, стал проживать с ФИО13

[дата] ФИО10 погиб.

09.09.2024 ответчик ФИО3, являясь наследником по закону первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело [номер].

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он является наследником третьей очереди, т.е., заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском. Кроме того, суд установил, что ответчик не был лишен родительских прав, алименты с него не взыскивались, что указывает на достигнутое между родителями ребенка соглашение о порядке и форме предоставления ему содержания отцом. Доводы иска об отказе ответчика от совместного проживания с сыном, неучастии в его воспитании, суд отклонил, указав при этом, что доказательств установления над ФИО10 опеки не имеется, а поддержание между ответчиком и его сыном семейных отношений подтверждается представленными доказательствами. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для отстранения ФИО3 от наследования после смерти своего сына в связи с признанием его недостойным наследником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Коллегия отмечает, что истец при обращении в суд первой инстанции не подтвердил своего субъективного права на предъявление к ФИО3 требований, вытекающих из факта открытия наследства после смерти ФИО10 Не предъявлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства злостного уклонения ФИО3 от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.