Дело № 2-1688/2024 

УИД №12RS0003-02-2024-000999-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать страховое возмещения в размере 142 619,5 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по обращению в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 576 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада-Гранта г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО САО «ВСК» 

<

номер>) и а/м Тойота Авенсис г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствовал). Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. По итогам разбора в отношении обоих участников возбуждены дела об административном правонарушении и была проведена проверка.

21.01.2023 в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

01.02.2023 в адрес филиала САО «ВСК» подано заявление о страховом событии с просьбой исполнить обязательства по договору ОСАГО и осуществить страховое возмещение. Представителем СК был осуществлен осмотр поврежденного ТС. Письмом от 16.02.2023 страховщик отказал в осуществлении ремонта на СТО по причине отсутствия договоров с соответствующими требованиям станциями.

16.02.2023 в счет страхового возмещения осуществлена денежная выплата в размере 64 305,50 рублей. Так же получен ответ о признании события страховым случаем.

17.03.2023 г. в адрес САО «ВСК» была подана претензия с требованием осуществить надлежащее возмещение и представлено заверенное экспертное заключение №6-18, проведенное в рамках административного расследования в ЭКЦ МВД по РМЭ, согласно которого в действиях второго участник водителя ФИО2 было установлено не выполнение требований п.8.1 ПДД РФ. Письмом от 12.04.2023 г. САО «ВСК» отказало в надлежащем страховом возмещении, несмотря на представленное доказательство невиновности истца в ДТП.

В соответствие с действующим законом последним днем добровольного осуществления надлежащего страхового возмещения было 20.02.2023.

С целью обязательного досудебного урегулирования истец обратился в АНО СОДФУ с обращением.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-123938/5010-00 принято решение об отказе в удовлетворении требований. При этом причиной отказа послужило, по мнению Финансового уполномоченного, наличие оснований предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При разбирательстве по обращению в АНО СОДФУ проведена оценочная экспертиза полученных повреждений а/м Тойота Авенсис г/н 

<

номер> ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствие с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила: с учетом износа 121701 рублей, а без учета износа 206 925 рублей.

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности, и Lada, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

В соответствии с постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и сбору доказательств, которые позволили бы установить виновника ДТП была назначена автотехническая экспертиза. На момент рассмотрения дела (

<

дата>) результаты автотехнической экспертизы не готовы. В ходе административного расследования виновность участников была не установлена.

01.02.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно заявлены требования о выплате нотариальных расходов.

07.02.2023 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

07.02.2023 по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 128 61 1 рублей 00 копеек, без учета износа - 216 511 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 64 305 рублей 50 копеек (1/2 от суммы страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.03.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

В обосновании своего требования истцом предоставлено заключение эксперта МВД России по Республики Марий Эл ЭКСПЕРТНОКРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР от 26.01.2023 

<

номер>. согласно которому в действиях водителя транспортного средства Lada. государственный регистрационный номер 

<

номер> усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.

САО «ВСК» письмом от 

<

дата> 

<

номер> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

09.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

09.01.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.12.2023 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 925 рублей 76 копеек, с учетом износа - 121 700 рублей 00 копеек.

Определением суда в связи с несогласием ответчика относительно причины возникновения материального ущерба, по делу была назначена судебная– автотехническая экспертиза ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению следует, что с технической точки зрения в действиях водителя а/м Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя а/м Тойота Авенсис г/н 

<

номер> ФИО3 какие либо несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Действия водителя а/м Лада Гранта г/н 

<

номер> ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета: 206 925 рублей 76 копеек-64 305 рублей 50 копеек=142 619 рублей 50 копеек.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 578 рублей 69 копеек, т.е. 50 % от суммы 39 157 руб. 69 копеек (из расчета 206 925 рублей 76 копеек/2-64 305 рублей 50 копеек=39 157 руб. 69 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, за отправку почты в размере 576 рублей; дополнительно в рамках судебного разбирательства заявлены расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб. 

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части возмещения юридических услуг, в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 576 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4 352, 39 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000, 00 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО8 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) страховое возмещение в размере 142 619 рублей 50 копеек, штраф в размере 19 578 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей 00 копеек, по отправлению почты 576 руб. 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 руб. 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 352, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 18.07.2024