Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре З.И. Кирилловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела службы приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., принадлежащий ФИО2 В обоснование требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов №1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств на сумму 294 637,77 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу физических и юридических лиц. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку ответчик является должником по исполнительному производству№, предметом которого является задолженность в указанном выше размере, судебный пристав -исполнитель, ссылаясь на ст.ст. 2, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.24, 237, 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на спорный земельный участок, в целях своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № взыскании налоговых платежей в пользу МИ ФНС №1 по РХ, задолженности по судебному приказу в пользу ООО «ЭОС», являющегося правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности по исполнительному листу в пользу ФИО4 и исполнительного сбора в отношении должника ФИО2 Суду пояснила, что в настоящее время с учетом частичного гашения ответчиком задолженности остаток общей суммы долга и исполнительского сбора составляет 35345,52 руб., из которой по задолженности МИ ФНС №1 по РХ основной долг оплачен, остается исполнительский сбор в размере 10301,52 руб., по задолженности по судебному приказу ООО «ЭОС» УФССП требований к ответчику не предъявляет, поскольку судебный приказ был отменен, по задолженности перед ФИО4 сумма основного долга составляет 25 044 руб., исполнительский сбор ответчиком оплачен. Учитывая, что взыскание до настоящего времени не осуществлено, должник на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по указанному в иске адресу, на земельный участок наложен арест, просит исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворить, с кадастровой стоимостью земельного участка, указанной в Выписке из ЕГРН, согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наличие задолженности не отрицает, имеет намерение ее погасить в ближайшее время, просит учесть, что остаток задолженности по МИ ФНС №1 по РХ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по взысканию кредитной задолженности - отменен, а взыскатель ФИО4 претензий к нему не имеет, однако доказательств этого у него не имеется. С кадастровой стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанной в Выписке из ЕГРН, согласен.

Третьи лица, не заявляющее требований на предмет спора на стороне истца, ООО «ЭОС», МИ ФНС №1 по РХ, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, почтовым уведомлением, телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало. 

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются федеральным законом, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999 года №12-П). Исходя из этого применительно к рассматриваемым правоотношениям положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а, следовательно, и собственности неисправного должника) охраняется законом, не может быть интерпретировано законодателем как игнорирующее законные интересы кредитора.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Гражданский оборот земельных участков, охватывающий совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, предопределяет гражданско-правовой режим земельных участков как важнейшего объекта недвижимости и, следовательно, составляет предмет регулирования уже не земельного, а гражданского законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом настоящего спора является обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Колягинские холмы, массив Колягино-1, ул. Восемнадцатая, 54, площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО2 

Статьей 44 Земельного кодекса РФ определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФИО8, принадлежащий ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу.

На основании Акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 147 164,68 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 49 862,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,93 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО10 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в частности, на автомобиль ФИО11, который был изъят у должника на основании Акта об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО12 стоимостью 93750 руб. был передан на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества.

Однако, торги не состоялись, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (автомобиль ФИО13

Взыскателю ФИО4 было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (стоимостью 71 718,75 руб.) за собой, с чем согласился представитель взыскателя, что подтверждается отметкой на данном предложении и письменным заявлением о принятии указанного выше автомобиля в счет погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №1 по РХ уведомила УФССП по РХ о том, что задолженность должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № уменьшена на сумму 146 432,81 руб. Остаток долга составляет 731,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от № объединены в сводное исполнительное производство №, в котором должником является ФИО2; взыскателями являются: МИ ФНС №1 по РХ, ООО «ЭОС», ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и по акту приема передачи от 29.12.2018 автомобиль был передан представителю ФИО4

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Росреестром по РХ по запросу суда, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка составляет 173 760 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в частности, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием в акте наложения ареста предварительной оценки имущества в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия запросил в Росреестре по РХ сведения о наличии у должника ФИО2 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, согласно имеющемуся ответу на праве собственности у должника находится иное имущество в виде объектов недвижимости, всего 4 позиций (земельные участки).

Принимая во внимание положения ст. 278 ГК РФ, которая прямо предусматривает судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, а также ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество должника, суд вместе с тем обращает внимание, что указанные нормы не снимают с суда обязанности соблюдать установленные законом принципы осуществления исполнительного производства, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный в п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, в ч. 2 ст. 69 указанного Закона также установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ответчика по сводному исполнительному № общей суммы долга у ответчика составляет 97 110,86 руб., из которых основной долг составляет 76486 руб. 21 коп. и сумма исполнительского сбора 20 624 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлено определение мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ отмене ранее вынесенного судебного приказа от № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 49 862,16 руб. и государственной пошлины в размере 847,93 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731,87 руб. – погашение задолженности по налогам и сборам (взыскатель МИ ФНС №1 по РХ)и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 773,41 руб. 

Суд не усматривает законных и обоснованных оснований не включения (учета) оплаченных ответчиком выше денежных сумм при расчете задолженности ответчика, с учетом уменьшения задолженности по налогам и отмены судебного приказа, полагает необходимым снизить сумму основной задолженностиответчика и исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №№ 35 345,52 руб. 

Принимая во внимание, что стоимость арестованного имущества должника ФИО2 в виде земельного участка (173 760 руб.) в несколько раз превышает сумму основного долга по возбужденному исполнительному производству и исполнительский сбор (35 345,52 руб.), истцом не доказана соразмерность стоимость спорного земельного участка имеющейся сумме долга, суд не имеет возможности дать оценку необходимости обращения взыскания на спорные объекты недвижимости при наличии иного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, а также совершения ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость земельного участка, об обращении взыскания на который просит истец, значительно превышает размер долга, что свидетельствует также об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника, не поименованного в настоящем иске, взыскателем не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.