АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «9» марта 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Дятловой Т.М.

осужденного: ФИО1

адвоката: Зуйченко А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 15.08.2019 г. Красноярским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 11.11.2019 г. снят с учета по отбытии обязательных работ; по состоянию на 2 декабря 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 года, и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Зуйченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 15 августа 2019 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания вследствие его суровости. 

У него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, которые остаются без средств к существованию.

Он осознал свою вину.

С учетом изложенного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления на стадии предварительного расследования не признавал, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом в особом порядке по правилам главы 40 У1К РФ.

Кроме того, ФИО1 приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 15.08.2019 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом в вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим 15.08.20019 г. Красноярским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при указании применения положений ст. 70 УК РФ судом указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 15.08.2020 г.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы прокурора о том, что суд незаконно постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств, не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как видно из материалов дела предварительное расследование по делу проведено в форме дознания в общем порядке, в ходе которого ФИО1 действительно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признавал. 

Вместе с тем, ознакомившись с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. 

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании судья в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ выяснил у подсудимого согласен ли он с предъявленным ему обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также на вопросы судьи ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

При этом, государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Таким образом, положения ст.314 УПК РФ судом были выполнены.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что в ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину не признавал, не лишало его права после ознакомления с обвинительным актом и материалами дела признать свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и соответственно заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Указанное также не препятствовало и суду постановлению приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела. 

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.е. обстоятельства указанные в жалобе осужденным. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на исправление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

ФИО1 приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 15.08.2019 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал, что ФИО1 ранее судим 15.08.20019 г. Красноярским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора при указании применения положений ст. 70 УК РФ - о наличии у ФИО1 судимости по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 15.08.2020 г.

Неверное указание даты первой судимости ФИО1, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность приговора суда, поскольку в резолютивной части приговора судимость указана правильно, и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора А.М.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.