ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 05 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Горшковым Д.С.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея умысел на тайное хищение имущества ИП ФИО6, пришел в магазин «Продукты», расположенный в доме № 51 «А» по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, установленной в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащий ИП ФИО6 товар - пиво «Балтика крепкое №», объемом 1,42 литра, в количестве двух бутылок стоимостью 

<

данные изъяты> копейка без учета НДС за 1 штуку, всего общей стоимостью 

<

данные изъяты> копейки, и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для продавца, который потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество, однако, ФИО2 законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного имущества проигнорировал и, осознавая что его преступные действия являются очевидными для продавца и находящегося рядом покупателя, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина, и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений попытался открыто похитить вышеуказанное имущество.

Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, ФИО2 не смог, так как был задержан покупателем ФИО7

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 мог причинить ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, без учета НДС.

Вышеизложенные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимого, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, она простила, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2, а также защитник - адвокат Цыпина Е.Б. фактически ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шутова Е.А., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, высказала позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, представитель потерпевшего указала, что реально материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый попросил прощения, которые были приняты, и ФИО2 простили.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего Потерпевший №1, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: две бутылки пива «

<

данные изъяты> 9» объемом 1,42 литра, - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №1, сняв обязанность по ответственному хранению; а дактилоскопическую пленку со следом руки подозреваемого ФИО2, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров