Дело №2-1846/2017 03 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Сек И. С. и Секу Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сек И. С. и Секу Е. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> по адресу: ... ... произошел залив квартиры 

<

№>, в результате которого повреждено имущество квартиры. Данное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования 

<

№>. Залив квартиры установлен актом от 

<

Дата>, составленным управляющей компанией ООО «Терра». При этом актом установлено, что залив произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры 

<

№>, собственниками которой являются ответчики. В связи с повреждением имущества, АО «СОГАЗ» согласно страховому акту, произведена выплата страхового возмещения Т в размере 84807 рублей 78 копеек. Учитывая возмещение ущерба, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации возмещенный ущерб в сумме по 42403 рубля 89 копеек с каждого, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Сек Е.С. представил заявление о том, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он находился в ГБУ АО «Архангельский детский дом № 1». При этом ответчик Сек И.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации и фактическому месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика Сек И.С. считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры ... являются ответчики, собственность общая долевая, доля в праве по 1/2 у каждого.

<

Дата> между АО "СОГАЗ" и Т заключен договор страхования 

<

№>, в соответствии с условиями которого Т застраховал: внутреннюю отделку, сантехническое оборудование и остекление, домашнее имущество в помещении квартиры ..., со сроком действия до 

<

Дата>.

<

Дата> помещение застрахованной квартиры было затоплено с повреждением внутренней отделки и мебели. Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией ООО «Терра».

Лицами, причинившими вред, признаны собственники ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам.

На основании отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 84807 рублей 78 копеек. На основании отчета определена сумма страховой выплаты, составившая 84807 рублей 78 копеек. Данная сумма, согласно страховому акту, платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№>, выплачена Т

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива застрахованной в АО "СОГАЗ" квартиры, послужила течь из квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам Сек И.С. и Секу Е.С., которые в силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязаны содержать в исправном состоянии имущество, находящееся в квартире. Учитывая изложенное, ответчики Сек И.С. и Сек Е.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с причинением ущерба, поскольку ответчики, как собственники квартиры, являются ответственными за содержание своего имущества, и должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного, в результате залива. Доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе не представлено.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, признавая отвечающими требованиям допустимости и достоверности акт о страховом событии и расчет ущерба застрахованного имущества (квартиры), суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в произошедшем заливе жилого помещения в виде квартиры ..., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 84807 рублей 78 копеек.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В данном случае законом или договором солидарная обязанность сособственников не предусмотрена. 

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры ...), ответчик Сек Е.С. на момент рассмотрения дела является совершеннолетним, следовательно, каждый ответчик обязан возместить ущерб пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности, т.е. по 42403 рубля 89 копеек (84807,78 рублей /2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины в данном случае составляет 2 744 рубля. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 1372 рубля 00 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Сек И. С. и Секу Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сек И. С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 42403 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 00 копеек, всего взыскать 43775 рублей 89 копеек (Сорок три тысячи семьсот семьдесят пять рублей 89 копеек).

Взыскать с Сек Е. С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 42403 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 00 копеек, всего взыскать 43775 рублей 89 копеек (Сорок три тысячи семьсот семьдесят пять рублей 89 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий Т.В. Попова