Дело № 1-227/2020 № 12001320016140421

УИД 42RS0012-01-2020-001490-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ею было совершено в г. Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 около 14:29 часов (местного времени), ФИО2, находясь во дворе дома 

<

...>, получив от А. его банковскую карту 

<

...>, с использованием приложения 

<

...> установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне 

<

...> произвела вход в личный кабинет 

<

...> получила доступ к банковским счетам, открытым на имя А. и обнаружила наличие денежных средств на банковском счете 

<

...> банковской карты 

<

...>, открытой на имя А.

После чего, 26.04.2020 года в 14:29 часов (местного времени) ФИО2, пришла в магазин 

<

...>, достоверно зная, что на банковском счете 

<

...> банковской карты 

<

...> 

<

...>, открытой на имя А., имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с использованием приложения 

<

...> установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне 

<

...> произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета 

<

...> банковской карты 

<

...> открытой на имя А., на банковский счет 

<

...> банковской карты 

<

...> открытый на ее имя, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие А.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила А. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показала, что 26 апреля 2020 года в дневное время во дворе своего дома она встретилаcь с Л., С. и ранее ей незнакомым – А. Втроем они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, А. передал ей свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов, а также назвал пин-код банковской карты, который она запомнила. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был увлечен беседой и за ее действиями не наблюдал, ФИО3 решила с использованием установленного в ее телефоне приложения 

<

...> проверить наличие денежных средств на банковском счете А. 

<

...> На банковской карте, которую ей передал А., денег не было, однако на одном из банковских счетов карты А. имелись денежные средства в сумме 

<

...>, она решила их перевести на карту, которую ей передал А. и уже с помощью этой карты рассчитаться за покупки. На проведение данной операции она потратила не более 2 минут. Далее ФИО3 проследовала до магазина, расположенного по 

<

...>, где остановилась около терминала самообслуживания 

<

...>, в своем телефоне открыла установленное в нем приложение 

<

...> личного кабинета А. Выбрала банковскую карту А. 

<

...> ввела сумму перевода 15000 рублей, после чего выполнила операцию по переводу данной суммы на счет своей банковской карты. После этого в телефоне установила свой личный кабинет 

<

...> при помощи которого перевела со своей банковской карты по номеру телефона 

<

...> на банковскую карту, принадлежащую 

<

...> – Н. Затем ФИО3 вернулась к дому, где позвала С., отдала ему банковскую карту для передачи А. На следующий день, т.е. 27.04.2020 года около 18 часов ФИО3 взяла у своего отца его банковскую карту, с которой, находясь в магазине 

<

...> расположенном по адресу: 

<

...> через банкомат, сняла денежные средства в сумме 8000 рублей. 28.04.2020 года около 16 часов 45 минут ФИО3 

<

...> сняла со своего счета 

<

...> своей банковской карты 

<

...> оставшиеся денежные средства в сумме 7000 рублей. Похищенные денежные средства истратила 

<

...> 

<

...> (л.д.61-67, 149-153).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что имеет в пользовании банковские карты 

<

...>. 26.04.2020 года в дневное время он встретился с С. и Л. решили распить спиртное. Л. позвонил ФИО3 и они пошли к ней во двор дома 

<

...>. Вчетвером распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, А. попросил ФИО3 сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты, рассчитаться с помощью его банковской карты 

<

...> которую передал ей и назвал четырехзначный пин-код. А. не называл, какую сумму ФИО3 должна была снять. Взяв его банковскую карту ФИО3 пошла в сторону магазина 

<

...>, а они остались на лавочке, при это были в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время А. заметил, что С. отсутствует, который вернувшись передал ему банковскую карту. Затем А. забрал свой телефон и ушел домой. На следующий день А. обнаружил потерю телефона, а от 

<

...> А. узнал, что 

<

...> 

<

...> 

<

...> она пошла в магазин и проверив баланс его карты установила наличие денежных средств в сумме 

<

...> вместо 

<

...>. После чего он позвонил 

<

...> и ему сообщили, что денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковской карты 

<

...> были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Анастасии Александровне Н. Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является для А. значительным, так как размер 

<

...>. В настоящее время ФИО2 вернула ему похищенные денежные средства, претензий к ней он не имеет (л.д. 34-39, 119-120).

Свидетель А. суду показала, 

<

...>. В апреле 2020 года она 

<

...> Проверив наличие денежных средств она установила, что на карте осталось 

<

...> рублей вместо 

<

...> рублей, 

<

...> пояснял, что денежные средства в таком размере не снимал. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства в сумме 15000 рублей были похищены. Сумма причиненного ущерба для потерпевшего является значительной, 

<

...>

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель А. показала, что 

<

...> на следующий день он рассказал, что 26.04.2020 года потерял свой телефон, по снятым денежным средствам пояснил, что снимал только 

<

...>. Впоследствии ей стало известно, что 

<

...> А. позвонил 

<

...> сотрудники которого пояснили, что за 26.04.2020 года помимо снятия с банковской карты 

<

...> 

<

...> денежных средств в сумме 

<

...> рублей, с карты в указанный день был осуществлен перевод на номер банковской карты, оформленной на имя Анастасия Александровна Н. При этом А. был в недоумении, так как никому не разрешал снимать денежные средства с карты. (л.д.102-105).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий. 

Свидетель Л. суду показал, что в апреле 2020 года распивал спиртные напитки совместно с А., С. 

<

...> 

<

...>, там же находилась ФИО3, в магазин она не ходила. Спиртное приобретали А. и С. О том, чтобы кто то предлагал ФИО3 снять денежные средства с карты, Л. не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, Л. показал, что 26.04.2020 года он с А., С. и ФИО3 распивали спиртные напитки 

<

...> 

<

...>. Когда спиртное закончилось, А. попросил ФИО3 сходить в магазин за спиртным и мясом, для чего передал ей свою банковскую карту. Взяв банковскую карту, ФИО3 ушла в сторону магазина. Через некоторое время Л. заметил, что С. отсутствовал и когда вернулся, то передал А. его банковскую карту. Впоследствии Л. стало известно, что ФИО3 похитила с банковской карты А. денежные средства в сумме 15 000 рублей. (л.д.112-114).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> (л.д.86-88). 

Свидетель С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 26.04.2020 года в дневное время он встретился с А. 

<

...>. При этом С. видела, как А. снял со своей банковской карты в банкомате 

<

...> рублей. Далее, встретившись с Л. и ФИО3 они распивали спиртные напитки во дворе жилого дома, расположенного по 

<

...>, где живет ФИО3. После того, как спиртное закончилосьА., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал ФИО2 банковскую карту для того, чтобы она приобрела в магазине спиртное и продукты. Взяв банковскую карту, ФИО3 ушла, а они втроем продолжали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 подозвала С., передала ему банковскую карту, принадлежащую А. попросив ее ему вернуть, после чего ушла домой. На следующий день С. позвонил А. и сообщил о пропаже телефона, а также интересовался, снимал кто-либо с его банковской карты денежные средства. По данному факту С. ничего известно не было. Впоследствии ему стало известно, что хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета А. совершила ФИО2, путем перевода на свой банковский счет, в то время, когда она по просьбе А. ходила в магазин. Действительно А. давал ей банковскую карту и просил снять с нее денежные средства для покупки спиртного и продуктов, однако снимать с карту 15 000 рублей не разрешал. (л.д. 98-101). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей С., А., Л., а также показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей А., Л. устранены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных в период предварительного расследования по делу, не являются существенными и не влияют на юридически значимые обстоятельства.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением 

<

...> (л.д.4);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.73-78);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.126-129);

-протоколом очной ставки 

<

...> (л.д.115-118);

-протоколом выемки 

<

...>. (л.д.92-94);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (л.д.134-140);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.141-144);

-протоколом явки с повинной 

<

...>. (л.д.14);

-протоколом осмотра документов 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>. (л.д.106-108);

-распиской потерпевшего 

<

...> (л.д.122).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении (часть первая), предусматривая, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса (часть вторая).

Явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и». ч.1 ст.61 УК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.14) усматривается, что протокол явки с повинной был написан подсудимой до возбуждения уголовного дела, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что ее показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против нее. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написала явку с повинной, подтвердила ее в судебном заседании, на момент ее написания она не знала о какой-либо осведомленности органов следствия о ее причастности к совершенному преступлению и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего А., которые не были известны сотрудникам полиции. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее ее ответственность обстоятельство.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО2, используя переданную ей А. банковскую карту, имея доступ к мобильному приложению, установленному в принадлежащем ей сотовом телефоне - 

<

...> и личному кабинету 

<

...> А., а также доступ к его банковским счетам, перевела с банковского счета банковской карты А. на свою банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, 

<

...>.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимой обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимая ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, имеет семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С. в сумме 8125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8125 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета, 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 16250 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020.