№ 12-415/2019

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Косенкова Максима Николаевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Косенков М.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит его отменить. Одновременно при подаче жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении по почте 30.05.2019 г.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2019 г. по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования и названной жалобы, ФИО1 и его защитник – Косенков М.Н. не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, указанный при подаче жалобы, возвращено ввиду неявки за его получением и содержит отметки об оставлении адресату двух извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции. С учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрении ходатайства о восстановлении жалобы и самой жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Защитник Косенков М.Н. в судебное заседание не явился, в суд поступило почтовое извещение о вручении судебной корреспонденции, направленной защитнику по адресу, указанному при подаче жалобы, каких-либо ходатайств в адрес суда от него не поступило, причины неявки суду не сообщены. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении защитника и проведении судебного заседания в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отметкам на почтовом извещении копия оспариваемого постановления, направленная 22.05.2019 г., получена защитником ФИО1 30.05.2019 г. посредством почтовой связи, жалоба подана 03.06.2019 г. Сведений о получении копии оспариваемого постановлению в иную дату материалы дела не содержат, в связи с чем прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от 22.12.2018 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, собственноручно подтвержденный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования с указанием на то, что ему известны последствия такого отказа в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершены в присутствии двух понятых.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Так, согласно протоколу 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых имеются в протоколах. 

Оснований сомневаться в фактическом участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС протоколах, не имеется.

ФИО1 при подписании процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, указано основание направления на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов не привел.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД РФ, не установлено. Приведенные заявителем жалобы доводы о незаконности действий сотрудников полиции и возникновении конфликтной ситуации голословны, объективно ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах соответствующей информации, имеющей значение для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, довод жалобы о том, что 22.12.2018 г. ФИО1 управлял транспортным средством, будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по указанной норме КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1, имевшего клинический признак алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергаются материалами дела, в частности, возвращенным в судебный участок по причине истечения срока хранения корреспонденции почтовым конвертом (л.д. 24) с судебным извещением, направленным в адрес ФИО1, сообщенный им при возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующий адресу, указанному в настоящей жалобе: 

<

адрес>. На конверте имеются отметки о неоднократном оставлении адресату извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма. Оснований не доверять информации, зафиксированной на заказном почтовом отправлении, не имеется. 

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, содержащего сведения об оставлении адресату двух извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма, свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и расценивается как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о рассмотрении дела были предприняты, то мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно рассмотрел названное дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Помимо этого, следует учесть, что ФИО1 и его защитник неоднократно извещались мировым судьей о назначении судебного разбирательства, в том числе на 20.02.2019 г., отложенного по ходатайству защитника в связи с невозможностью явки в суд привлекаемого к ответственности лица по причине выезда в командировку. 

При этом защитник Косенков М.Н. лично под расписку был извещен о новой дате судебного заседания, назначенного на 28.03.2019 г. (л.д. 23), представил в адрес суда письменные возражения с приведенными в них доводами о несогласии с вменяемым ФИО1 административным правонарушением, аналогичными доводам, изложенным в настоящей жалобе. Однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ввиду чего мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Косенкова Максима Николаевича - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова