№ 2- 2005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении имущества из ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении имущества из ареста. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от 27.02.17г, должником по которому является истица.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое строение, общей площадью 291,9 кв.м., расположенное по адресу (адрес) и земельный участок, площадью 1 331 кв.м., по тому же адресу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 06.04.2017 года.

Считает, что указанный акт ареста нельзя считать законным и обоснованным, поскольку к объекту залога были пристроены дополнительные объекты по тому же адресу, площадью 243,3 кв.м. и 94,6 кв.м., данные объекты являются неотъемлемой частью нежилого строения, имеют общие с ним коммуникации (свет, вода, электричество, отопление).

В соответствии со ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. 

Так в результате строительства дополнительных объектов изменен сам предмет залога, к нежилому помещению площадью 291,9 кв.м. пристроены два объекта площадью 243,3 кв.м. и площадью 94,6 кв.м. 

Должник не имеет возможности установления этого юридически значимого факта, так как на указанных объектах имеется арест, наложенный судебным приставом-исполнителем. Продажа указанных объектов невозможна, так как нарушит хозяйственную деятельность должника, поскольку нежилые помещения сдаются в аренду.

Кроме того, указывает, что с истицы по апелляционному определению Московского городского суда от 18.11.13г. взыскано 4 616 065,31 руб. В счет указанной задолженности должником уже внесено 4 754 806 руб., что превышает взысканную судом сумму.

Таким образом, имущество, указанное в акте о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 06.04.17г. должно быть исключено.

Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 февраля 2018 г. (л.д.90-93), в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, указанное в договоре залога, который никем не оспорен. Дополнительные объекты арестованы не были. Кроме того, задолженность фактически не погашена, сумма долга составляет 609 618,34 руб., в том числе – 175 635,32 – сумма процентов за пользование, 433 983,02 руб.- сумма неустойки.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании считает, что иск следует удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения договора залога имущества дополнительные объекты уже были построены, о чем банку было известно, объект – это торговый комплекс, однако, банк принял в залог только часть этого комплекса. Также пояснила, что собирается в ближайшее время погасить оставшуюся сумму задолженности, остаток в размере 609 618,34 руб. не оспаривала.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что между ООО «***» и ФИО6 (ФИО5) Л.А, 25.04.08г. был заключен кредитный договор №, по которому было предоставлено 6 000 000 руб. на срок до 25.04.13г. под 17 5 годовых под залог нежилого пристроенного здания (магазина), общей площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу (адрес), земельного участка, площадью 1 331 кв.м., расположенного по тому же адресу, котла отопительного и регулятора газового. Заложенное имущество принадлежит ФИО1, с которой также был заключен договор поручительства (л.д. 62-63).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года усматривается, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 15.05.13 г. с ФИО6, ФИО7 солидарно было взыскано в качестве задолженности по указанному кредитному договору 5 166 065,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.12-13).

Апелляционным определением решение Зюзинского районного суда было отменено, вынесено новое решение, требования банка были удовлетворены частично, была взыскана задолженность в размере 4 616 065,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

06.04.17. судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, из которого усматривается, что в производстве пристава находится исполнительное производство от 27.02.17г. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.01.14г., выданного Зюзинским районным судом г. Москвы с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Судебным приставом постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.84).

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на нежилое здание, общей площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу (адрес) стоимостью по предварительной оценке 26 147 164,34 руб., земельного участка, площадью 1 331 кв.м., расположенного по тому же адресу стоимостью по предварительной оценке 23 643 032 руб. (л.д.85-86).

30.05.17г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.87).

Суд принимает во внимание, что ФИО4 в судебном заседании не оспаривается произведенный банком расчет оставшейся задолженности (взысканной решением суда) на сумму 609 618,34 руб., в том числе – 175 635,32 – сумма процентов за пользование, 433 983,02 руб.- сумма неустойки (л.д. 88-89).

Суд также принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ООО «***».

Действительно, 05.09.14г. ФИО1 были выданы три свидетельства, подтверждающие право собственности на нежилое здание (торговый комплекс), площадью 291,9 кв.м., инвентарный номер №, литер «А» с кадастровым номером № (л.д.8), на объект незавершенного строительства(торговый комплекс) степень готовности объекта 99 %, площадь застройки 94,6 кв.м., инвентарный номер №, литер «Б» с кадастровым номером № (л.д.9), на объект незавершенного строительства (торговый комплекс) степень готовности объекта 99 %, площадь застройки 243,2 кв.м., инвентарный номер №, литер «А1» с кадастровым номером № (л.д.10). 

То есть, доводы третьего лица о том, что на момент заключения договора залога, заложенная недвижимость являлась частью одного торгового комплекса, являются обоснованными.

Между тем, договор ипотеки № от 23.04.08г. и договор залога имущества № от 23.04.08г. никем не оспорены, недействительными не признаны. Предметом договора ипотеки является именно нежилое помещение площадью 291,9 кв.м. и земельный участок (указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.13г.).

Из акта ареста имущества усматривается, что арестовано именно имущество, указанное в договоре залога, на которое решением суда было обращено взыскание.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 345 ГК РФ если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Суду представлены доказательства подтверждающие, что на момент заключения договора залога нежилого помещения площадью 291, 9 кв.м., пристроенные нежилые помещения имелись, что усматривается из договора купли-продажи земельного участка, нежилого помещения и двух объектов незавершенного строительства от 07.06.2006г. (л.д. 96-97).

То есть, осматривая предмет залога, при заключении договора в 2008 году, банк не мог не видеть, что принимает в залог часть торгового комплекса. Из пояснений третьего лица – ФИО8 в судебном заседании, заявленного письменного ходатайства, также усматривается, что банк, заключая договор залога, знал о том, что принимаемое в залог помещение является частью торгового комплекса (л.д.94-95).

Между тем, ст.345 ГК РФ не предусматривает возможности исключения имущества из под ареста, в случае, если залогодержатель не заявляет требований об обращении взыскания на измененный предмет залога. Суд считает, что истица и третье лицо не лишены были возможности приводить доводы об изменения предмета залога в связи с завершением строительства торгового комплекса при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, суд обратил взыскание на конкретное помещении и земельный участок.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Так как спора в отношении имущества, на которое наложен арест, не имеется, заложенное имущество принадлежит ФИО9, ей же принадлежат вышеупомянутые объекты незавершенного строительства, обращение взыскание происходит на предмет залога, по решению суда, вступившего в законную силу. Суд не усматривает нарушение прав истицы исполнением решения суда.

Доводы третьего лица о том, что в случае обращения взыскания на часть торгового комплекса, имеющего общие коммуникации, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку у сторон имеется возможность получения разъяснения порядка исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что положения ст. 345 ГК РФ, на которую ссылается истец, обосновывая иск, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. По сути, истица оспаривает договор залога, что возможно путем заявления соответствующих требований.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении имущества из ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: