Дело № 1-224/2024

44RS0002-01-2024-004047-72

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Березиной А.А., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего оператором автоматических линий в деревообработке ...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» № л/с от 11 декабря 2023 г. Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 1 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по ... – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...» (далее по тексту полицейский Потерпевший №1)

В соответствии со своими должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 26 апреля 2024 г. начальником ОВО по ... – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...», а также Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полицейский Потерпевший №1 наделен полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, а, следовательно, должностным лицом.

Согласно графику дежурства 1 взвода полиции роты полиции ОВО по ... – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...» на июнь 2024 г., 6 июня 2024 г. с 17 часов 00 минут полицейский Потерпевший №1 заступил на службу и находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности на территории г. Костромы.

dd/mm/yy в 23 часа 12 минут от дежурного пульта центральной охраны поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> «Е» мужчина нарушает общественный порядок, в том числе бьет стекла и размахивает деревянной доской. Проверка указанного сообщения была поручена экипажу ГЗ331, в составе полицейского Потерпевший №1 и командира отделения Б., которые проследовали по названному адресу, где около 23 часов 23 минут 6 июня 2024 г. установили личность правонарушителя – ФИО1, который после предъявления ему Потерпевший №1 и Б. служебных удостоверений, разъяснения причин и оснований прибытия, стал вести себя грубо, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, продолжил размахивать деревянной доской, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исполняя вышеуказанные полномочия и будучи обязанными пресечь административное правонарушение, совершаемое ФИО1, полицейский Б. выбил из рук последнего деревянную доску, а полицейский Потерпевший №1 стал держать ФИО1 за руки, не давая ему возможности продолжить совершение противоправных действий.

В ответ на указанные правомерные действия полицейского Потерпевший №1 ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к полицейскому Потерпевший №1 личную неприязнь, в связи с осуществлением им законной служебной деятельности по проведению разбирательства в связи с совершенным им (ФИО1) административным правонарушением, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником войск национальной гвардии при исполнении должностных обязанностей, так как последний представился и предъявил ему служебное удостоверение, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 в исполнении вышеописанной служебной деятельности и из мести за таковую, то есть в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, смог освободиться от захвата Потерпевший №1, после чего нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, а также схватил его рукой за шею и стал закрывать ладонью нос и рот потерпевшего, причинив ему своими вышеописанными противоправными действиями физическую боль и, не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтеки на лице в области нижнего века правого глаза, над верхней губой справа, на верхней губе справа, ссадину на нижней губе справа, осаднение шейной области и ссадину в затылочной области волосистой части головы, тем самым, применил в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что 6 июня 2024 г. в парке-отеле «Берендеевка» он отмечал День рождения одногруппницы, выпивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе застолья произошел провал в памяти, очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь. У него были порезы на руках, как он их получил – не помнит. В ходе предварительного следствия ему показывали видеозапись, на которой он (ФИО1) нанес несколько ударов полицейскому и сделал тому захват. Согласен, что это он, что это его действия. Причиной этому явился алкоголь, либо он был некачественный, либо просто перебрал. Когда на месте узнал подробности происшествия от сотрудников полиции, стало стыдно, сразу принес извинения сотруднику. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 6 июня 2024 г. он находился на дежурстве в составе экипажа с Б. Получили сигнал от дежурного ПЦО о срабатывании тревожной кнопки в заведении, расположенном по адресу: 

<

...> «Е». Прибыв по данному адресу в 23 часа 22 минуты, увидели подсудимого с голым торсом, одетого в серые шорты, находящегося в состоянии опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал доской. На замечания наши не отреагировал, представившись сотрудникам войск национальной гвардии, предъявив служебное удостоверение, он также не отреагировал. Б. выбил доску у подсудимого и они (полицейские) произвели захват. Поскольку у подсудимого было обильное кровотечение, было принято решение оказать ему доврачебную помощь. В тот момент он (Потерпевший №1) остался с подсудимым, держал тому руки, чтобы приостановить кровотечение, в то время как Б. ушёл в патрульный в автомобиль за кровоостанавливающим жгутом. В этот момент подсудимый вырвался из захвата и нанес несколько ударов кулаком ему (Потерпевший №1) в область лица. Затем сделал ему (Потерпевший №1) удушающий захват, из которого он (Потерпевший №1) выбрался и произвёл подсудимому захват – загиб руки за спину. От действий подсудимого он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения и физическую боль. В дальнейшем подсудимый принес ему извинения, которые он принял.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности администратора АО «Берендеевка-сервис». Ее рабочее местом находится в одном из зданий гостиницы «Ключница» по адресу: 

<

...> «Е». 6 июня 2024 г. в районе в 23 часов она услышала крики на улице и увидела на крыльце полуобнаженного молодого человека, личность которого в последующем была установлена, как ФИО1 На нем были надеты только одни шорты. Предположительно в этот день он отдыхал в одной из беседок возле ресторана «Берендеевка» в 100 метрах от здания «Ключница». ФИО1 сидел на крыльце «Ключницы» и кричал что-то нечленораздельное. По внешнему виду и поведению, она предположила, что тот находится в состоянии опьянения. Рядом с ним были его друзья, которые пытались увести его домой, но тот покидать крыльцо не хотел. Она и охранник гостиницы Свидетель №2 также выходили на улицу и неоднократно просили его покинуть крыльцо и гостиничный комплекс, но на их просьбы он также не реагировал. Тогда они с охранником зашли внутрь здания «Ключница» и заперли изнутри двери. В какой-то момент ФИО1 подошел к внешней входной двери «Ключницы» и ударил рукой по ее стеклянной сердцевине. Отчего стекло двери разбилось, а ФИО1 повредил (порезал) себе руки об отлетевшие осколки. После этого ФИО1 выдрал оба дверных наличника, которые некоторое время продолжал держать в руках, ходить и бить ими по крыльцу, подошел к электросамокату, который стоял на крыльце и оторвал его от зарядного устройства, взял его в руки и пошел с ним к соседнему дому, но по дороге упал на траву и стал кричать «уходите», используя нецензурную брань. Так как поведение ФИО1 было нарушающим общественный порядок, она нажала тревожную кнопку. Примерно через 10-15 минут прибыли двое сотрудников Россгвардии, одетые в форменное обмундирование, со знаками различия и вооружены огнестрельным оружием. По их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками правоохранительного органа. К их прибытию ФИО1 уже вернулся к зданию «Ключницы» и находился на крыльце. Сотрудники Росгвардии подошли к ФИО1 представились, показали служебные удостоверения. ФИО1 никак не реагировал, и поначалу даже успокоился. Увидев, что у ФИО1 по рукам течет кровь, сотрудники полиции позвонили в скорую помощь и попросили у нее средства перевязки (медицинские бинты), после чего попытались перевязать его раны, но не смогли этого сделать из-за торчащих в руках осколков стекла. Все это время ФИО1 продолжал оставаться спокойным. Один из сотрудников остался с ФИО1 на крыльце «Ключницы», а второй куда-то ушел. Сотрудник Россгвардии, который остался с ФИО1 завел ему руки за спину и, стоя у него за спиной, удерживал его руки, чтобы замедлить кровотечение, ожидая второго сотрудника. В этот момент она с Свидетель №2 находились внутри здания «Ключницы». Затем она увидела, как ФИО1 неожиданно напал на сотрудника Росгвардии, стал наносить тому удары руками в область головы, лица и шеи после чего начал с ним бороться, применив к нему удушающий прием, стоя у него за спиной. Сотруднику Росгвардии быстро удалось освободиться от захвата и отойти от ФИО1 на безопасное расстояние. В связи с чем ФИО1 проявил агрессию к сотруднику Росгвардии, она не знает, но при этом Росгвардеец никак его не провоцировал, а наоборот пытался помочь ФИО1. Во время конфликта она также не видела, чтобы сотрудник Росгвардии применял насилие в отношении ФИО1. После конфликта ФИО1 снова успокоился, а сотрудник Росгвардии надел на него наручники (т. 1 л.д. 47-51).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 6 июня 2024 г. в районе 22-23 часов с Свидетель №4 встретились с ФИО1 возле ресторана «Берендеевка». ФИО1 был в одежде в адекватном состоянии. Они немного постояли возле ресторана, после чего решили поехать по домам и забрать с собой ФИО1. Они сели в автомобиль Свидетель №4 и собирались ехать домой. Находясь в автомобиле, ФИО1 сказал, что ему необходимо выйти из машины, чтобы подышать, после чего вышел и некоторое время находился возле машины. Пока он общался с Свидетель №4 в машине, потерял ФИО1 из виду и через некоторое время обнаружил, что тот куда-то ушел. Тогда они пошли его искать и обнаружили возле здания «Ключница», которое расположено в парке-отеле «Берендеевка». ФИО1 находился один на крыльце здания в одних шортах. Они дошли к ФИО1 и спросили, все ли у него хорошо. Тот сказал, что все с ним в порядке. Затем вышла администратор гостиницы и попыталась прогнать ФИО1 с крыльца, толкнув его рукой и ногой. Потом она снова ушла внутрь здания, заперлась изнутри. ФИО1 подошел к входной двери и стал стучать в дверь. В определенный момент от стука, стекло двери разбилось, и разлетевшиеся осколки поранили ФИО1 руки. Через некоторое время приехали двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании, вооруженные и начали общаться с ФИО1. В суть их разговора он не вслушивался. Затем один из сотрудников Росгвардии ушел с Свидетель №4 за кровоостанавливающим жгутом, а второй остался с ФИО1 на крыльце и стоял позади ФИО1, держа его за руки. Все было спокойно, конфликтов на крыльце никаких не было. ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО2, но о чем именно он не слышал, так как находился внизу в паре метров от крыльца. Далее он увидел, как между ФИО1 и ФИО2 началась потасовка, они начали бороться. Так как он сразу же захотел разнять мужчин и пытался к ним подойти, то не фокусировал свое внимание на том, как именно проходит драка, то есть он не запомнил, кто и в какой последовательности наносил удары и применял приемы борьбы. В какой-то момент ему удалось растащить их, и конфликт прекратился. Больше драки не было. Практически сразу же пришел второй Росгвардеец, они надели на ФИО1 наручники. Вскоре приехавшая бригада скорой помощи увезла ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительно следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что 6 июня 2024 г. по телефону от сына – ФИО1 узнала, что тот находится на дне рождения у одногруппницы в «Берендеевке». Вечером того же дня по телефону от друга сына узнала, что того отвезли в травму. О произошедшем знает только со слов сотрудников полиции, сын сказал, что ничего не помнит. Охарактеризовала сына положительно, он уравновешенный, проблем с ним никогда не было, учителя всегда отзывались хорошо. Считает причиной происшествия употребление алкоголя. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 7 июня 2024 г. в 00 часов 21 минуту, когда он находился на суточном дежурстве в ОГБУЗ «ГБ г. Кострома» ПОТиО обратился сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 с жалобами на боль в области шеи. В ходе осмотра пациента зафиксировано: осаднения в области шеи, даны устные рекомендации. При обрщении Потерпевший №1 пояснил, что травмы получил при исполнении своих должностных обязанностей, когда его схватили и душили (т. 1 л.д. 79-83).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 7 июня 2024 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение (т. 1 л.д. 171);

карта вызова скорой медицинской помощи № от 6 июня 2024 г., согласно которой 6 июня 2024 г. в 23 часа 39 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: 

<

...> «Е» для оказания медицинской помощи ФИО1 по поводу кровотечения из ран. Употреблял алкоголь (т. 1 л.д. 86);

копия постановления АП 44 № от 7 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 166);

копия графика дежурств 1-го взвода полиции РП ОВО по г. Костроме за июнь 2024 г., согласно которому 6 июня 2024 г. Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 39-40);

копия приказа № л/с от 11 декабря 2013 г., согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 1 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по ... – филиал ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» (т. 1 л.д. 30);

копия должностного регламента полицейского (водителя) 1 отделения 1 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по ... – филиал ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...», утвержденная 26 апреля 2024 г. начальником ОВО по ... – филиал ФКУ «ОВО ВНГ России по ..., согласно которому Потерпевший №1 обязан обеспечивать надежную охрану объектов, охраняемых ПЦО и общественного порядка на маршруте патрулирования; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах и в зоне обслуживания (т. 1 л.д. 31-37);

протокол выемки от 2 августа 2024 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56);

протокол осмотра предметов от 6 августа 2024 г., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от 6 июня 2024 г., на которой зафиксировано как ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> «Е» применяет насилие к Потерпевший №1 который находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии, при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 57-59);

заключение эксперта № от 10 июня 2024 г., согласно которому, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на лице, в области верхней губы, ссадина на нижней губе, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 123-124);

заключение эксперта № от 12 сентября 2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на лице в области нижнего века правого глаза, над верхней губой справа, на верхней губе справа, ссадина на нижней губе справа, осаднение шейной области и ссадина в затылочной области волосистой части головы, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинившие (т. 1 л.д. 132-136).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточные образование и квалификацию для дачи заключения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину.

На основании совокупности указанных доказательств судом установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено подсудимым к потерпевшему в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей представителя власти по пресечению и дальнейшему процессуальному оформлению совершаемого подсудимым административного правонарушения.

Преступление совершено подсудимым умышленно. Подсудимый не мог не осознавать тех фактов, что сам совершает административное правонарушение, что представившиеся ему и находящиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции в связи с этим осуществляют в отношении него административные процедуры. Последующее нанесение целенаправленных ударов кулаками в область головы, а также захват шеи и органов дыхания сотрудника полиции очевидно для суда имели целью освобождение от удержания сотрудником полиции и избежание привлечения к ответственности.

Наличие статуса представителя власти у потерпевшего следует из представленных суду приказа о назначении на должность, должностного регламента и графика дежурств.

Полученные потерпевшим в результате действий подсудимого телесные повреждения не причинили вреда здоровью, но повлекли физическую боль.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 6 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно в результате этого состояния подсудимым совершено преступление, подсудимый категорически заявил суду, что трезвым этого преступления не совершил бы.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, соседями – положительно, по месту учебы и работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, связанными с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающими общественную опасность этого преступления, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, они не являются.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, наличие постоянного места работы, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, которого будет достаточно для исправительного воздействия на него.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, требований соразмерности наказания содеянному.

Подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, а также ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен, в том числе охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм права, позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 2 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения уголовного наказания.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные указанными нормами действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, совершено ФИО1 впервые. 

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом – жизнь и здоровье конкретного представителя власти.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе признание обвиняемым вины и раскаяние в содеянном способом заглаживания вреда не является и может быть учтено судом при назначении наказания, как и наличие положительных характеристик. 

Кроме того, с учетом особенностей совершенного ФИО1 преступления, объектом которого являются нормальная деятельность органов власти, а также здоровье представителя власти, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений только лишь потерпевшему – должностному лицу несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государству в результате противоправных действий подсудимого. Каким-либо образом вред, причиненный нормальной деятельности органов власти подсудимым не возмещался.

Преступление совершено ФИО1 в общественном месте, в присутствии значительного количества граждан, в том числе его друзей, при этом в ходе конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, с обнаженным торсом.

Все это, по мнению суда, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для применения институтов прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и судебного штрафа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, а также ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Шешин