Дело № 2-478/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование иска, что 06.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 452 815 рублей на срок 182 месяца под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог указанной квартиры, а также поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 06.02.2014. 

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2018 составила 920 725 рублей 19 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 24 407 рублей 25 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 936 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2014. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. В последней редакции заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019 в общей сумме 749 723 рубля 19 копеек, из которых: 

- 679 410 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 63 868 рублей 84 копейки – задолженность по плановым процентам;

- 5 029 рублей 91 копейка – задолженность по пени;

- 1 414 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер задолженности заявленный истцом не оспаривает и считает его верным. При этом возражал против обращения взыскания на квартиру по тем основаниям, что он предпринял меры к погашению задолженности, на момент рассмотрения спора текущая задолженность погашена, они оплачивают кредит в соответствии с графиком платежей, их семья является многодетной, у них четверо несовершеннолетних детей, это их единственное жилье. На приобретение жилья был направлен материнский капиталл. В связи с этим просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в материалы дела отзыв на иск, согласно доводам которого она возражает против иска.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела 06.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 452 815 рублей на срок 182 месяца под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог указанной квартиры, а также поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № от 06.02.2014.. 

Как следует из графика погашения по кредитному договору оплата должна производиться ежемесячно в сумме 18 143 рублей 29 копеек, последний платеж – по 17.04.2029 (л.д. 38 – 40).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона, удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем выступал Банк ВТБ 24 (ЗАО), сейчас – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская неоплату и просрочку оплаты, в результате чего по состоянию на 23.04.2018 имелась задолженность по просроченному основному долгу в размере 854 517 рублей 46 копеек, просроченным процентам – 48 114 рублей 81 копейки, по пени в сумме 4 007 рублей 44 копеек. Истцом было направлено ответчикам требование о погашении задолженности в срок не позднее 30.05.2018 с уведомлением о том, что, если в указанный срок задолженность ответчиками не будет погашена, истец намерен расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует, что право собственности и иные имущественные права – в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище. Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд указал на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. 

Основанием обращения истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество являлась задолженность ответчика по состоянию на 03.04.17г в сумме 84952руб 45 коп ( в том числе : просроченный основной долг- 21210,14 руб, просроченные проценты- 59386,58 руб, пени -4355,73 руб). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 05.04.2019 ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 2 070 813 рублей. 5% от рыночной стоимости квартиры составляет 103 540 рублей 65 копеек.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчиков составляла менее 5% от рыночной стоимости квартиры. 

Кроме того, как следует из выписок, в ходе рассмотрения дела ответчиками погашена просроченная задолженность, на день принятия решения задолженность по уплате основного долга по графику платежей у отвечиков отсутствует.

Следовательно, оснований для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, не имеется.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства поведение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, погашена задолженность по основному долгу, ответчик ФИО1 вошел в график платежей, задолженность на момент обращения в суд с иском составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований (ПАО) ВТБ 24 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу (ПАО) ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 407 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2019