Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Титовец М.В., 

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/18 по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. В установленные законом сроки она обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 23 627 руб. 50 коп. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Для определения реального ущерба она обратилась в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 28 284 руб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» размер УТС составляет 10 243 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 14 899 руб. 95коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; законную неустойку в размере 102 958 руб. 65 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.; расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости дополнительной УТС в размере 2 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 135).

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа (л.д. 47-50).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный номер № принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 (л.д. 55).

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> который в связи с нарушением требований п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс» (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Размер выплаты страхового возмещения определялся согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» №, в соответствии с которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составила 18 400 руб. (л.д. 86-107) и согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № УТС, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 5 227 руб. 50 коп. (л.д. 108-119). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный номер №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 284 руб. (л.д. 5-29, 69-76), а согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 243 руб. 45 коп. (77-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ООО «Поволжский страховой Альянс» о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ответчика был не согласен с размером ущерба, заявленного истцом, согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля, а также с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснял представителю ответчику право о заявлении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с несогласием с оценками по отчетам, представленных истцом.

Однако, представитель ответчика отказался от проведения вышеуказанной экспертизы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости его автомобиля, ООО «Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю ООО «Поволжский страховой альянс» уведомление № о приглашении представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по адресу: 

<

адрес>, для осмотра повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику было сообщено, что в случае неявки осмотр повреждений будет произведен без участия ООО «ФИО1». Кроме того, дополнительно было сообщено, что на автомобиле истца возможны скрытые повреждения, наличие которых будет выявлено в ходе осмотра (л.д. 26).

Данное уведомление было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленным на накладной ДД.ММ.ГГГГ штампом ООО «Поволжский Страховой Альянс» с входящим номером в графе «Подтверждение доставки» (л.д. 26).

Однако, представитель ООО «Центр Судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на осмотр повреждений автомобиля истца не явился.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, а также экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ответчиком в судебном порядке не оспорено, доказательств иного суду не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, а также экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

доказательства. 

При этом суд учитывает, что заключения даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П и другой нормативной документацией. Эксперт-техник ФИО8 и эксперт-техник ФИО9, проводившие данную экспертизу, включены в Государственный реестр экспертов-техников (л.д. 28, 29).

Доводы представителя ответчика о том, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству проведена до того как ответчиком получено заявление о страховом возмещении и факт того, что страховщик не присутствовал при проведении экспертизы, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы эксперта и основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу не являются, при проведении первого осмотра у страховой компании имелась реальная возможность установить все имеющиеся на автомобиле повреждения и произвести выплату в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет – 9884 рубля (28 284 - 18 400), а недоплаченная часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 5015 рублей 95 копеек (10 243, 45 - 5 227, 50), которые подлежит возмещению в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Истец была вынуждена готовить дополнительные документы и обращаться в суд.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 958 рублей 65 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик произвел выплату не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, срока неисполнения обязательства, степени вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки (страховое возмещение в большей части было выплачено страховщиком в добровольном порядке, между сторонами возник спор относительно правильности определения размера страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля), отсутствия тяжких имущественных последствий для истца.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом недоплаченного страхового возмещения и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости. 

Таким образом, размер штрафа составляет 7450 рублей (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости: 14 899,95 рублей). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденные представленными истцом суду квитанциями ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, оборотная сторона), так как данные расходы понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 а).

Однако, суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является типовым и не относится к количеству сложных, по делу проведено два судебных заседания, суд учитывает время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в связи с чем полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, подлежит снижению до 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана истцом для представления его интересов в суде, кроме того, в дело представлен оригинал доверенности (л.д. 45), суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 5015 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 7450 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 44 549 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.