РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Наумовой И.О., с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании оплаченного долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он и ФИО5 являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ФИО4 и ФИО3 с ОАО «Россельхозбанк». Решением Левокумского районного суда от (дата) по гражданскому делу № ... с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по обязательствам ФИО4, ФИО3 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору. 

По возбужденному исполнительному производству Левокумским РОСП УФССП по СК из его пенсии произведены удержания в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на сумму 77910 рублей 13 копеек. На сегодняшний день задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» погашена полностью. Ссылается на то, что согласно п.п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, у него появилось право регрессного требования к остальным должникам, той суммы, которую он уплатил за них.

Просит взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 77910 (семьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 13 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены судом, судебные извещения направлялись по адресу их проживания. Судебные извещения, направленные ФИО5 получены им лично.

Так, судебные извещения о предварительном судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут (дата), и о судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут (дата) были направлены ФИО4 почтой России по адресу его проживания согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно с. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его проживания и регистрации.

Направленные заказной почтой с уведомлениями извещения, возвращены в суд со следующими пометками: «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления в вращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО4 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4 и ФИО5.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Принимая во внимание, что должником ФИО4 и ФИО3 не были выполнены принятые ими обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была исполнена их поручителем ФИО6, к последнему перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично денежной задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № ... от (дата) истцом на основании заявления ФИО4 от (дата) был выдан кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с п.1.5. Кредитного договора (дата). 

В обеспечение кредитных обязательств, Кредитором были заключены договора поручительства № ... поручительства от (дата) с ФИО1 и № ... от (дата) с ФИО5, которые приняли на себя солидарную ответственность отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Левокумского районного суда от (дата), вступившего в законную силу, иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ... от (дата) на общую сумму 140 458 рублей 64 копейки; расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 рубля 29 копеек с каждого. 

Согласно представленному ответу судебного пристава-исполнителя ФИО , в настоящее время полностью исполнены долговые обязательства по кредитному договору № .... На основании исполнительных листов, выданных по решению Левокумского районного суда от (дата) с ФИО1 взыскано ... рублей ... копеек, с ФИО5 - ... рубля ... копеек, с ФИО3 - ... рублей ... копеек.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что он, будучи поручителем ФИО4 полностью исполнил обязательства последнего перед Банком по указанному кредитному договору в размере 77910 рублей 13 копеек. 

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 которые приняли на себя солидарную ответственность отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец, выступавший поручителем, исполнил перед кредитором обязательства заемщиков в размере 77910 руб. 13 копеек, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 суммы оплаченного поручителем долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 77910 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов