Дело №12-116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июня 2021 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В. 

при секретаре Попредкиной Л.В. 

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения Спортивная школа «Нейтрон» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от (ДАТА) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от (ДАТА) года директор МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что МКУ СШ «Нейтрон» нарушены требования ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как МКУ СШ «Нейтрон» (ДАТА) года заключило контракты:

- на поставку спортивной экипировки для занятий легкой атлетикой с ООО «СОН» № 8/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на поставку спортивной одежды с ООО «Ривал» № 7/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на поставку спортивного инвентаря и спортивной экипировки с ООО «Фристайл» № 9/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на поставку спортивной экипировки для занятий тяжелой атлетикой с ИП ФИО3 № 10/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора;

Вместе с тем, (ДАТА) года сторонами по указанным соглашениям заключены дополнительные соглашения №1 к договорам № 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, которыми стороны изменили срок поставки товаров, изложив п.5.1 договора в следующей редакции « Срок поставки товара: разовая поставка, со дня заключения договора по (ДАТА) года». 

Дополнительные соглашения от (ДАТА) года от МКУ СШ «Нейтрон» подписаны директором ФИО1 

Таким образом, установлено, что директором МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 в нарушение ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменены условия договоров от (ДАТА) года № 7/20, №8/20, № 9/20, № 10/20. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая следующее. Он, как директор МКУ СШ «Нейтрон» не допускал срыва подготовки сборных команд России, после получения договоров и заключения дополнительных соглашений, Поставщики осуществили поставку в установленные дополнительным соглашением сроки. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, административное правонарушение совершено им впервые, у него тяжелое материальное положение. В результате заключения дополнительных соглашений тяжких последствий не наступило. 

Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 5 ноября 2020 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью., либо заменить штраф на устное предупреждение.

При рассмотрении жалобы в суде директор МКУ СШ «Нейтрон» доводы жалобы поддержал, указав, что дополнительные соглашения им были заключены ввиду того. что по срокам. Которые изначально были предусмотрены контрактами они не смогли бы произвести оплату, ввиду отсутствия в МКУ СШ «Нейтрон» денежных средств. Поставщики могли им выставить финансовые санкции, по этой причине и было принято решение продлить сроки выполнения поставок товаров. Он признает вину, просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности или заменить штраф на предупреждение.

Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из дела, МКУ СШ «Нейтрон» (ДАТА) года заключило контракты:

- на поставку спортивной экипировки для занятий легкой атлетикой с ООО «СОН» № 8/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на поставку спортивной одежды с ООО «Ривал» № 7/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на поставку спортивного инвентаря и спортивной экипировки с ООО «Фристайл» № 9/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 10 дней со дня заключения договора;

- на поставку спортивной экипировки для занятий тяжелой атлетикой с ИП ФИО3 № 10/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора;

(ДАТА) года сторонами по указанным соглашениям заключены дополнительные соглашения №1 к договорам № 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, которыми стороны изменили срок поставки товаров, изложив п.5.1 договора в следующей редакции « Срок поставки товара: разовая поставка, со дня заключения договора по (ДАТА) года». 

Дополнительные соглашения от (ДАТА) года от МКУ СШ «Нейтрон» подписаны директором ФИО1

В силу ч.2 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Случаи, когда можно заключить соглашение об изменении срока исполнения работ, установлены в п. п. 2 - 4, 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. При отсутствии этих оснований такое изменение не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях должностного лица МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным должностным лицом административного органа не установлены.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов не усматриваю.

Вместе с тем, обжалуемый привлекаемым лицом акт подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье, органу и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд полагает, что наличие такой совокупности имеется. При этом суд исходит из того, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса; совершено директором МКУ СШ «Нейтрон» впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса, судом не установлены.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, препятствующим производству по делу, могло и должно было быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления должностного лица. 

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица путем назначения привлекаемому лицу в соответствии с положениями ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 5 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Н.В. Кудряшева