Дело № 1 – 102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Яременко С.В.

защитника – адвоката: Поданева В.Ю, представившего удостоверение № 122 от 14 марта 2003 года и ордер № 71 от 18 июня 2020 года

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием подсудимого: К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего; в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного; ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

-постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок при условном осуждении продлен на 2 месяца; 

-постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 2 лет лишения свободы в колонии поселении; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

5) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 135 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

К.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в 

<

адрес> К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где между ним и Щ.В.В. произошла словесная ссора, которая продолжилась и возле вышеуказанного дома, когда последние вышли из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на пешеходном тротуаре в 20 метрах в северо-восточном направлении от магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в ходе словесной ссоры между К.А.В. и Щ.В.В. произошла обоюдная драка, в результате которой Щ.В.В. от ударов рук и ног К.А.В. потерял сознание.

Увидев, что Щ.В.В. находится в бессознательном состоянии, у К.А.В. сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Щ.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут К.А.В., находясь в вышеуказанном месте, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил выпавший из кармана Щ.В.В. мобильный телефон марки «Honor 4C Pro», стоимостью 6990 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 7072 рубля, серебряный крестик, стоимостью 992 рубля, принадлежащие Щ.В.В., с которыми с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом К.А.В. распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Щ.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15054 рубля.

Ущерб возмещен частично возвратом серебряной цепочки стоимостью 7072 рубля, потерпевшим Щ.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 7982 рубля.

Кроме того, К.А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в 

<

адрес> К.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, где увидел лежащих на диване в обнаженном виде К.А.В. и несовершеннолетнюю Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Увидев противоправное поведение К.А.В. по отношению к Б.В.В., К.И.В. причинил побои К.А.В.

В ходе данного конфликта, у К.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.В. с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в 

<

адрес>, К.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кухню вышеуказанного дома, где со стола в правую руку взял кухонный нож, после чего, вернулся в помещение летней кухни, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, и удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.И.В., и желая этого, не имея умысла на убийство, осознавая, что действует при отсутствии состояния необходимой обороны, так как действия К.И.В. не угрожали его жизни и здоровью, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, понимая, что нанесение удара ножом в грудную клетку слева неизбежно повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой приложения удара, нанес К.И.В. по направлению сверху вниз один удар ножом в грудную клетку слева, а также один удар ножом в направлении слева направо в левую голень К.И.В., причинив потерпевшему: одиночное проникающее в левую плевральную полость ранение, с входной раной в V-ом межреберье слева по около-грудинной линии, с точечным повреждением сердечной сорочки и кровоизлиянием в левую плевральную полость, объемом до 100 мл; которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью; одиночное ранение мягких тканей нижней трети левой голени, с повреждением икроножных мышц и мышечных вен, осложнившимся острой кровопотерей, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее легкой степени вред здоровью.

С данными телесными повреждениями К.И.В. был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Потерпевшим К.И.В. гражданский иск не заявлен.

Представителем Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск на сумму 62372 рубля 50 копеек. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый К.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенных им деяний, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевшего Щ.В.В. на сумму 7982 рубля и Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 62372 рубля 50 копеек признал в полном объеме. 

Защитник подсудимого – адвокат Поданев В.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие К.И.В. и Щ.В.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснен и понятен. Потерпевший Щ.В.В. гражданский иск на сумму 7982 рубля поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с виновного.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, потерпевших, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением подсудимому наказания в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия К.А.В.:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В. по двум эпизодам - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания, подтвержденные при выходе на место преступление); явки с повинной (объяснения К.А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание К.А.В. в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.А.В. при совершении преступлений, и личности виновного, суд признает совершение им преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку К.А.В. совершено умышленное тяжкое преступление и ранее ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был осужден за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Факт нахождения подсудимого К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения по двум эпизодам подтверждается показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к К.А.В. ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по двум эпизодам, суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания К.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, тяжкого, направленного против личности, жизни и здоровья человека, и средней тяжести, направленного против собственности.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его личность, молодой возраст, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно, его психическое состояние здоровья, а именно наличие признаков органического расстройства личности, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду кражи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что К.А.В. ранее судим, совершил умышленное тяжкое, имеющие повышенную общественную опасность преступление против личности по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при рецидиве преступлений, оба преступления совершены в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его как личность, не вставшую на путь исправления, склонную к совершению преступлений, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание подсудимому по обоим эпизодам следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление К.А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания К.А.В. по двум составам преступлений суд не усматривает применение требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку К.А.В. совершил два самостоятельных преступления, одно из которых является тяжким, при назначении наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что данные преступления К.А.В. совершены в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого наказания по приговору Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до постановления приговоров Бурейским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми применены правила ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания с вышеуказанными приговорами, то при назначении окончательного наказания надлежит применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому и положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, поскольку судом каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение виновного, суд считает нецелесообразным применять к К.А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому К.А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданские иски потерпевшего Щ.В.В. на сумму 7982 рубля и Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 62372 рубля 50 копеек обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с подсудимого К.А.В., поскольку вред причинен в результате действий подсудимого, и иски признаны подсудимым. 

Вещественные доказательства: тканевую сумку, полимерную емкость, полотенце, шарф, документы; 4 брошюры, 4 талона предупреждения; кошелек; чехол для телефона; серебряную цепь, переданные на ответственное хранение потерпевшему Щ.В.В., считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащие.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как предмет преступления, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание четыре года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.А.В. изменить на заключение под стражу.

Взять К.А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания К.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания К.А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия К.А.В. наказания:

- наказание, отбытое им по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Наказание, отбытое им по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего Щ.В.В. и Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу Амурского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 62372 (Шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с К.А.В. в пользу Щ.В.В. в счет возмещения материального ущерба 7982 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля. 

Вещественные доказательства: тканевую сумку, полимерную емкость, полотенце, шарф, документы; 4 брошюры, 4 талона предупреждения; кошелек; чехол для телефона; серебряную цепь, переданные на ответственное хранение потерпевшему Щ.В.В., считать возвращенными потерпевшему.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как предмет преступления, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева