Дело №2-3-64/2025

40RS0001-03-2025-000061-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Барятино Барятинского района

Калужской области 12 ноября 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., 

при секретаре Кулешовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Сильковичи» Барятинского района Калужской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с администрации СП «Село Сильковичи», указав, что 09.07.2025 около 20 час. 10 мин. она обнаружила, что её автомобиль марки «Lada Niva», государственный регистрационный знак №№, стоявший около принадлежащего ей 

<

адрес>, был поврежден упавшим на него деревом, произраставшим через дорогу от дома. Факт повреждения автомобиля вследствие падения дерева был установлен сотрудниками полиции. Из прилагаемой справки Росгидромета от 30.07.2025 следует, что максимальная скорость ветра в день повреждения автомобиля была 9 м/с, что существенно ниже пределов, установленных в п.2.3.1 Приказа МЧС РФ от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера». Согласно независимой технической экспертизы № 179/25 от 12.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 286 руб. 

Истец, полагая, что упавшее на её автомобиль дерево, причинившее механические повреждения автомобилю, находилось на территории СП «Село Сильковичи», не выполнившего своей обязанности по надлежащему обслуживанию дерева и контролю за его состоянием, просил взыскать с администрации СП «Село Сильковичи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 237 286 руб., а также судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 50 000 руб., государственной пошлины – 8 119 руб., предоставления метеорологической информации – 2 971,20 руб., почтовые расходы -500 руб.

Определением судьи от 10.09.2025 (том 1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа муниципального района «Барятинский район» Калужской области.

Протокольным определением от 26.08.2025 (том 1 л.д.76-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Процессуальный статус третьего лица ФИО2 с согласия истца протокольным определением от 10.10.2025 (том 1 л.д.224) был изменен на соответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (том 1 л.д.229), которая в судебные заседания не явилась, извещалась по известному месту жительства.

В судебном заседании 12.11.2025 истцом представлены уточненные исковые требования (том 2 л.д.70-71), в которых истец просит взыскать с ответчиков – администрации СП «Село Сильковичи» и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева, в размере 237 286 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате: услуг эксперта – 10 000 руб., услуг представителя – 50 000 руб., государственной пошлины – 8 119 руб., предоставления метеорологической информации – 2 971,20 руб., почтовые расходы – 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, указанными в иске и уточненных исковых требованиях (т.2 л.д.70-71).

Представитель ответчика – администрации СП «Село Сильковичи» ФИО5 исковые требования, предъявленные к администрации СП, не признала, пояснив, что материальный ущерб истцу нанесен падением дерева – осины, произраставшей на земельном участке, принадлежащем ФИО2, которая в соответствии с п.20 Правил благоустройства СП, как собственник земельного участка, на территории которого находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязана в соответствии с законодательством удалить эти деревья.

Представитель третьего лица – Управы МР «Барятинский район» Калужской области – ФИО6 полагала, что исковые требования к администрации СП «Село Сильковичи» удовлетворению не подлежат, поддержав доводы представителя сельского поселения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 09.07.2025 была буря, ветер был сильный, деревья гнулись до земли. В этот день приходило предупреждение на телефон от МЧС о том, что ожидалась гроза, град, усиление ветра от 17 до 22 м/с. Осина, сук от которой упал на автомобиль ФИО1, произрастало на принадлежащем ей (ФИО2) земельном участке, но до произошедшего она об этом не знала. Когда она с мужем подошли к автомобилю ФИО1, на котором лежал отломанный от осины сук, видели, что на крыше имеются повреждения. Сук от осины упал вдоль автомобиля и коснулся её уже мягкими ветками. Сзади автомобиля лежат сук от сосны, которая произрастала сбоку от автомобиля на соседнем с ФИО1 участке. Полагала, что повреждения на автомобиле ФИО1 произошли от падения сосны, а не осины. Также пояснила, что дерево (осина) было здоровое, без признаков гниения, ни имело никаких предпосылок для того, чтобы его спилить. Полагает, что причиной падения был ураганный ветер. 

С учетом предмета и основания иска, высказанной ответчиком ФИО2 позиции относительно заявленных исковых требований, судом ответчику ФИО2 было разъяснено, что обязанность в обоснование своих возражений доказать то, что повреждения на автомобиле истца причинены не падением дерева осины, произраставшего на принадлежащем ей земельном участке, а падением другого дерева (сосны), возлагается на неё (ФИО2), разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также положения ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет в УСД. В судебном заседании ответчик ФИО2 от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась, что подтверждается распиской (том 2 л.д.81).

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз.1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что у истца ФИО1 по состоянию на 09.07.2025 в собственности находился автомобиль марки «Lada Niva», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №№ (том 1 л.д.146), который был впоследствии продан (том 2 л.д.39-41).

09.07.2025 около 20 час.10 мин. на припаркованный около принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Lada Niva» упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно материалу КУСП №№ от 09.07.2025, сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 1 л.д.127-147).

В материале КУСП содержится скрин смс-сообщения, согласно которого 09.07.2025 в 15 час.23 мин. Управлением МЧС с помощью операторов связи информировало население об опасных метеорологических условиях: «гроза, град, порывы ветра 17-22 м/с ожидаются местами по Калужской области в ближайший час 09 июля с сохранением до конца дня» (том 1 л.д.144). Указанные сведения подтверждаются также письмом ГУ МЧС России по Калужской области (том 2 л.д.79-80).

Согласно сведениям Калужского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", по причине отсутствия метеорологических наблюдений в 

<

адрес> предоставлена информация о погодных условиях, наблюдавшихся 09.07.2025 на ближайшей метеорологической станции М-2 Спас-Деменск Калужского ЦГМС, согласно которой в течение суток максимальный порыв ветра составлял 9 м/с (том 1 л.д.17).

Судом также установлено, подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.62-64), реестровыми делами и межевым планом (том 1 л.д.89-103,105-120), чертежом земельных участков (том 1 л.д.111), пояснениями кадастрового инженера ФИО7, данными в судебном заседании, что по состоянию на 09.07.2025 земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 4 300+/-23 кв.м, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево (осина), принадлежал на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д.112-113). После произошедшего 09.07.2025 события, по результатам проведения межевых работ, был образован земельный участок с кадастровым номером №№ (дата присвоения кадастрового номера 18.08.2025) площадью 4 120+/-22 кв.м, собственником которого является ФИО2 (том 1 л.д.63-64).

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что часть земельного участка, где произрастало дерево, исключена из её собственности, поскольку после произошедшего администрацией сельского поселения были выданы предписания об опиливании деревьев, в связи с чем она и отмежевала территорию, чтобы не спиливать деревья.

Из акта обследования территории, расположенной в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> от 06.10.2025, и фотоматериалов к нему усматривается, что созданной на основании распоряжения администрации СП «Село Сильковичи» комиссией при осмотре обследовании территории было установлено, что растущая часть дерева со следами разлома (один из стволов которого упал на автомобиль ФИО1) признаков гниения или поражения вредителями не имеет, древесина на разломе чистая (том 1 л.д.191-195).

В судебном заседании были допрошены свидетели свидетель №1, свидетель №2 и свидетель №3, которые дали взаимодополняющие показания о том, что на автомобиле ФИО1 лежал сук от осины. Сук от сосны, который лежал сзади автомобиля, был массивный, не сухой (сосна была здоровая), его поднять не могли несколько человек и убирали его путем распила на несколько частей. Если бы сосна упала на крышу автомобиля, то были бы причинены не такие повреждения, крыша автомобиля была бы смята. 

Согласно экспертного заключения №№ от 12.07.2025, выполненного ООО «Эвалон», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Lada Niva», г.р.з. №№, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертного исследования, составляет без учета износа 237 286 руб. (том 1 л.д.18-43). Также в экспертном заключении указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; анализ представленных документов с изучением направления, расположения и характера повреждений дает основание установить, что все они являются следствием заявленного происшествия – падения дерева на транспортное средство.

Ответчиком ФИО2 указанное досудебное экспертное заключение не оспорено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не падением осины, произраставшей на её земельном участке, а падением сосны, произраставшей на участке ФИО3, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что падение дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации – ураганного ветра, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. N429, ответчиком суду не были представлены.

Сам по себе сильный шквалистый ветер, даже при порывах более 25 м/с, не отнесен к источникам чрезвычайной ситуации природного характера.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик ФИО2, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Оценивая доводы представителя истца о том, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен в солидарном порядке ответчиками ФИО2 и администрацией СП «Село Сильковичи» Барятинского района Калужской области, не выполнившей свои функции по контролю за соблюдением собственника земельного участка ФИО2 правил благоустройства при очевидности угрозы падения фрагментов дерева, у которого имелось большое количество сухих ветвей в кроне дерева, часть которого упала на автомобиль истца, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется акт созданной на основании распоряжения администрации СП «Село Сильковичи» комиссии и фотоматериал к нему, из которого усматривается, что растущая часть дерева со следами разлома (один из стволов которого упал на автомобиль ФИО1) признаков гниения или поражения вредителями не имеет, древесина на разломе чистая (том 1 л.д.191-195). О том, что дерево не являлось сухим, а было здоровым, в связи с чем предпосылок для его опиливания не было, также пояснялось в судебном заседании и ответчиком ФИО2

От проведения судебной дендрологической экспертизы истец отказался.

Таким образом доказательств аварийного состояния дерева, а также причин возникновения такого состояния – сухой ствол, гниль, в связи с чем оно подлежало санитарной рубке либо обрезке и соответственно администрация СП «Село Сильковичи» не выполнила свои функции по контролю за соблюдением собственника земельного участка ФИО2 правил благоустройства, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства того, что часть земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2, и соответственно именно ФИО2 несла обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, отсутствие в деле доказательств ненадлежащего контроля со стороны администрации СП «Село Сильковичи» за соблюдением собственника земельного участка ФИО2 правил благоустройства, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, в сумме 237 286 руб. должна быть возложена именно на ответчика ФИО2

Соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика – администрацию СП «Село Сильковичи» Барятинского района Калужской области у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления).

В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

- договор №№ на проведение независимой технической экспертизы ТС от 12.07.2025 и квитанция об оплате по договору в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.44,45); 

- соглашение №№ об оказании юридической помощи от 04.08.2025 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2024 и квитанция об оплате по соглашению в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д.46-47,48),

-чек об оплате почтовых услуг за направление иска ответчику – администрации СП «Село Сильковичи» в сумме 300,58 руб. (том 1 л.д.49),

-квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 8 119 руб. (том 1 л.д.6),

-квитанция об уплате за предоставление метеорологической информации на сумму 2 971,20 руб. (том 1 л.д.16).

Суд исходит из того, что факт несения истцом ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела указанных расходов является доказанным.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. с представлением суду сведений о ежемесячном заработке в размере 22 500 руб. (том 2 л.д.75-78). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, количество заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1, в размере 50 000 руб. являются разумными и справедливыми, в связи с чем их размер снижению не подлежит.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате: услуг эксперта - 10 000 руб., юридических услуг – 50 000 руб., предоставления метеорологической информации – 2 971 руб. 20 коп., государственной пошлины – 8 119 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к администрации СП «Село Сильковичи» истцу ФИО1 отказано, суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления ответчику – администрации СП «Село Сильковичи» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Сильковичи» Барятинского района Калужской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №№) в пользу ФИО1 (паспорт №№):

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 237 286 (двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 (десять тысяч) руб.,

-расходы по оплате юридических услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

-расходы по оплате предоставления метеорологической информации – 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 20 коп.,

-расходы по уплате государственной пошлины – 8 119 (восемь тысяч сто девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения «Село Сильковичи» Барятинского района Калужской области, о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области. 

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 26 ноября 2025 г.