РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... под управлением М., автомобиля Ауди А 5 г/н ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в страховой выплате. После чего истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 5 г/н ... без учета износа составляет 255 757 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 165161,50 руб. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 149 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12800 руб., неустойку за не выплату страховой выплаты – 345345 руб., неустойку в размере 1495 руб. за каждый день неудовлетворенных требований потребителя до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств, почтовые расходы в размере 1 320 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск, а также дополнения к письменным возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 29.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 г/н ... под управлением М., автомобиля Ауди А 5 г/н ... под управлением ФИО2 

Как следует из постановления об административном правонарушении от 30.10.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (л.д.9).

Согласно сведениям в приложении к протоколу № 63СН019739 ответственность виновного в ДТП водителя М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ № 0902209181 (л.д.6).

15.12.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 149). 

10.11.2017 автомобиль Ауди А 5 г/н ... был осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах». По результатам указанного осмотра, а также исследования административного материала, страховая компания 18.12.2017 обратилась в ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 158-160).

11.01.2018 ответчик обратился ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения механизма образования повреждений автомобиля (л.д.161- 162). 

12.01.2018 ПАО CK «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направил ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому оснований для принятия положительного решения о признании заявленного ФИО2 события страховым случаем и выплате страхового возмещения не имеется, поскольку представленные истцом по факту повреждения Audi А5 г/н ... материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 10.11.2017г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2017 г., поскольку из заключения независимого эксперта от 11.01.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 29.01.2018 обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № 11684 от 29.01.2018 следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 11684-17 от 22.11.2017г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 11684-17 от 29.01.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5, VIN ...; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 165 200 руб. (л.д. 10-20).

02.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт», с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения по расчету независимой экспертизы и расходы на проведение экспертизы (л.д.95).

09.02.2018 страховая компания в адрес ФИО2 направила ответ на претензию, согласно которому в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего». Проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также изучив материалы дела, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии истца и осуществления доплаты. Направление ответа на претензию подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 12.02.2018. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д.164). 

В рамках рассмотрения дела от представителей истца и ответчика поступили ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 16.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «РЕЙТИНГ».

Из экспертного заключения ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» № 5398 от 23.07.2018 следует, что повреждения деталей автомобиля Ауди А 5 г/н ..., указанные в таблице на стр. 25 заключения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н ... в результате ДТП от 29.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) Ауди А 5 г/н ... по состоянию на момент ДТП 29.10.2017, в соответствии с требованием Единой методики составляет 149 500 руб. 

Суд при определении обоснованности требований истца, размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» № 5398 от 23.07.2018, поскольку он отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные специалистом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного транспортного средства истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что специалистом дана оценка всем заявленным повреждениям на транспортном средстве истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 29.10.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающие оплату ФИО2 проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» в сумме 12 800 рублей (л.д.32-34). 

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 800 рублей. 

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установлено, что 15.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако неоднократно получал отказ. До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 345 345 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 8 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд учитывает несоразмерность заявленной истцом неустойки (345 345 руб.) последствия нарушенного обязательства (149 500 рублей), поскольку только в ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления страхового случая, по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, судебным экспертом были исключены ряд повреждений, не относящиеся с обстоятельствам ДТП от 29.10.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (1495 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 8000 рублей, исходя из изложенных выше выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.48). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8000 рублей. 

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 1 320 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке (л.д.41-42, 44-45). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 277 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 149 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 12800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 1320 рублей, а всего 188 620 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату ФИО2 страхового возмещения из расчета 1% (1 495 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года. 

Судья Морозова Ю.А.