Дело № 2-1410/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Чайковский лесозавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, на основании заявления которого Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с бывшего руководителя ФИО2 в пользу ООО «Чайковский лесозавод» взысканы убытки в размере 2 847 900 руб. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В порядке принудительного исполнения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 произведено отчуждение в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом площадью 119,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 500 000 руб. Истец, как правопреемник взыскателя, считает, что совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя, основана на недобросовестности и злоупотреблении правом. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что о недействительности совершенной сделки свидетельствует заниженная цена продажи имущества, факт продажи имущества вскоре после вынесения судебного решения, которым с должника взыскана сумма задолженности. Кроме того, ответчиков связывает наличие родственных отношений, ФИО5 является родственницей супруги ФИО2 - ФИО7. Таким образом, отчужденное имущество фактически осталось в семье. Полагал, что оспариваемой сделкой существенным образом нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта и получение денежных средств. 

Ответчик ФИО2 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя, указал, что земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не огорожен, дом строился ответчиком на собственные средства, не имеет отделки, соответственно цена договора не могла быть высокой. Отчуждение имущества в пользу ФИО5, также как и продажа автомобиля третьим лицам связаны с наличием других финансовых обязательств, необходимостью погашения долгов. Полагал, что требования истца незаконны, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 извещена, в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено следующее:

ООО «Чайковский лесозавод» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 являлся директором ООО «Чайковский лесозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части, с ФИО2 в пользу ООО «Чайковский лесозавод» взысканы убытки в размере 2 847 900 руб.

Исполнительный документ ФС № предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому сведений об исполнении не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., назначение: садоводство, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 119,6 кв.м. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с объектом недвижимости по цене 1 500 000 руб., сделка исполнена фактически, зарегистрирована в установленном порядке, право ФИО2 на данное имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО5 на предметы сделки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чайковский лесозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО9 заключен договор цессии № (л.д. 9), который ДД.ММ.ГГГГ переуступил ФИО4 право (требование) уплаты задолженности с ФИО2 по Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Процессуальное правопреемство произведено в установленном порядке, о чем Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, являются действующими.

Обратившись в суд, ФИО4 указывает на нарушение прав взыскателя действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия оспариваемого договора купли-продажи, свидетельствующие о злоупотреблении правом, отсутствуют. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на передачу и получение недвижимого имущества возмездно (за плату), переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением его правовых последствий.

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, не передавалось в залог истцу и не выступало обеспечением исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств, оснований для признания действий ФИО2 и ФИО5 недобросовестными не имеется. 

Само по себе наличие неисполненного денежного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в т.ч. путем его продажи.

Приведенные истцом мотивы несогласия с заключенным договором ввиду неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не соответствуют целям признания договоров ничтожным по ст. 170 ГК РФ. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

ФИО4 доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой в соответствии с требованиями ст.ст. 56,60 ГПК РФ допустимых доказательств этому не предоставил. 

Истец, заявляя о недействительности сделки, ссылается на заниженность цены по договору купли-продажи. Данные доводы подтверждает сведениями, предоставленными в рамках оказания письменных консультационных услуг специалистом ИП ФИО10, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 119,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 000 руб.

В опровержении позиции истца, ответчиком ФИО2 представлена справка АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость жилого дома площадью 119,6 кв.м. составляет 1 900 000 – 2 000 000 руб., земельного участка площадью 2000 кв.м. – 750 000 – 800 000 руб., всего – 2 650 000 – 2 800 000 руб.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе согласовать любую цену договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключение между участниками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по общей цене 1 500 000 руб. не нарушает положения вышеуказанных норм, поскольку при заключении договора воля сторон была конкретно выражена и направлена на достижение предполагаемого результата, т.е. на возмездное отчуждение объектов недвижимости. Таким образом, ФИО2 (Продавец) передал ФИО5 (Покупатель) за обусловленную в договоре цену, а Покупатель уплатила согласованную стоимость недвижимого имущества и получила его от Продавца. 

Сделка исполнена сторонами фактически, повлекла юридически значимые последствия в виде перехода права собственности, зарегистрированного в установленном порядке в соответствующих органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности. Недобросовестность сторон сделки не установлена.

Доводы о заниженности цены сделки являются субъективным мнением истца, поскольку сам по себе факт продажи имущества по цене ниже его рыночной или кадастровой стоимости не подтверждает доводы истца.

Ссылки истца на то, что имущество продано лицу, состоящему в родственных отношениях с супругой должника, т.е. фактически осталось во владении и пользовании семьи должника, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истцом не доказаны, а основаны лишь на предположениях.

ФИО2 состоял в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района (л.д. 76).

Доказательств родственных связей ФИО5 и бывшей супругой ФИО7 не представлено. Более того, брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут, следовательно, они не являются членами семьи.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом после совершения сделки также истцом не подтвержден никакими доказательствами.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым №, собственником которых на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, чье право подтверждено данными выписки из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правом проживания или пользования отчужденным в пользу ФИО5 имуществом не обладает, договорных отношений с собственником имущества не имеет.

Факт совершения сделки через непродолжительное время после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Чайковский лесозавод» убытков не подтверждает доводы истца о заключении договора купли-продажи во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. 

Указанный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Взыскателю, с момента предъявления иска в 2013 году было известно о наличии собственности у должника, при этом каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств по возмещению взысканной суммы убытков предпринято не было.

Кроме этого, истцом не оспаривается, что у должника имелось и иное имущество.

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает, что обе стороны сделки продавец и покупатель действовали недобросовестно и находились в сговоре, в связи с чем, не имеется оснований для признании сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А.Грибанова