Административное дело № ж12-37/2024 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 19 августа 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндоян В.А., потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2024 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она не видела собаку и не заметила факта ДТП, а если бы почувствовала удар или поняла, что совершила ДТП, то предприняла бы все действия, чтобы помочь собаке и возместить расходы. Также в жалобе указывает на то, что в суде не были допрошены основные свидетели по делу, объяснения которых есть в материалах дела, ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена, участвуя ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Её защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО5 не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно к показаниям, данным у мирового судьи, пояснила, что все произошло в светлое время суток, собаку невозможно было не заметить, по габаритам она доставала до бампера легковой машины, весила 3-4 кг., длиной была сантиметров 40. Водитель машины ФИО5 двигалась со скоростью больше 30 км/ч, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, размещенной на 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области не явился, извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. около 

<

адрес> водитель автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ФИО5, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанное обстоятельство и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-2);

- справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по 

<

адрес> сбили ее собаку (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении ДПС по 2-ю смену в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове лифтбек серо-серебристого цвета, предположительный № совершил наезд на животное (собаку) породы «тойтерьер мини» и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении (л.д. 3);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Лада Гранта» поврежден передний бампер (л.д. 6);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО2 (л.д. 7);

- копией паспорта животного, согласно которому владельцем собаки породы «тойтерьер-мини», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черно-коричневого окраса является потерпевшая (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Лада Гранта», гос. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 44 мин. она находилась около 

<

адрес>, когда услышала как ребенок ее подруги закричал, что мимо проезжавший автомобиль задавил его собаку. Она оглянулась и увидела впереди на повороте автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета, который сбавил скорость на повороте, а затем скрылся. Все произошло за 2-5 секунд. Она увидела дрожащее тело собаки и в этот же момент автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета скрылся за поворотом;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 час. 30 мин. она находилась в 

<

адрес> у себя на даче. Около 19 час. 30 мин. она села за управление транспортным средством – автомобилем марки «лада Гранта» гос. знак № и поехала в сторону дома в 

<

адрес>, двигаясь при этом по 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. Она увидела, что около домов стоят люди. Животных она не видела. Далее приближаясь к дому, номер которого она не помнит, она услышала небольшой звук в середине своего автомобиля. Не поняв, что это за звук, она продолжила движение в сторону дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. в 

<

адрес> она совершила наезд на животное и скрылась с места ДТП. 

Также в суде апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП – водитель машины сбил собаку, он выехал на место, со слов потерпевшей составил схему места ДТП, опросил потерпевшую и свидетеля, произвел фотосъемку. В месте ДТП дорога асфальтированная, там, где произошло ДТП, обзор хороший в обоих направлениях. Считает, что собака выбежала на дорогу со стороны обочины, и была сбита машиной, со слов потерпевшей удар пришелся в правую сторону автомобиля, сбившего собаку. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в тот день она с потерпевшей, детьми и собакой потерпевшей приехали в гости к своей подруге по имени Ф в 

<

адрес>. Около дома, на обочине припарковались. Сначала выгружали пакеты из машины, затем она с мужем подруги Ф осталась возле автомобиля, осматривали машину, на ней были повреждения, а муж подруги занимается ремонтом автомобилей. Ворота, ведущие в дом, были открыты. Затем она услышала крик сына потерпевшей о том, что ребенок (дочь Ф, возрастом 1,5 года) выбежала на дорогу. Она схватила её и стала заносить в дом, зашла в ворота, и услышала, что следом за ней бежит сын потерпевшей и кричит, что сбили их собаку и просит позвонить отцу. Она отдала девочку ее родителям и пошла на дорогу, посмотреть, что с собакой. На дальней полосе дороги ближе к обочине она увидела собаку, у нее был сплюснут череп, выпучены глаза, высунут язык, полагает, что машина переехала собаку. Затем она подняла глаза, посмотрела на дорогу и увидела движущийся автомобиль серого цвета марки «Лада», который приостановился перед поворотом. Номер машины она не видела, его видел и запомнил цифры супруг Ф – И, тот первый подбежал к собаке и успел увидеть номер машины, которая ее сбила. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД, просмотрели записи на камере видеонаблюдения, которая была установлена на доме подруги и охватывала двор и часть проезжей части.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП. Согласно фотоматериалам с места ДТП, на данном участке дороги видимость не ограничена, ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки «Лада Гранта», ближе к обочине. 

На приобщенной к материалам дела и представленной потерпевшей в суд апелляционной инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, видно как машина марки «Лада Гранта» серого цвета движется по дороге, затем через несколько секунд на видео появляется мальчик, который бежит через дорогу, что-то кричит и забегает во двор дома №

Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из объяснений потерпевшей и представленных ею документов следует, что она является владелицей собаки породы «тойтерьер-мини» по кличке «Арчи», данная собака проживала в ее семье более 7 лет, ее гибель является большой потерей.

Доводы ФИО5 о том, что у неё отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала и не осознавала, что совершила ДТП, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, опровергают её доводы. Как совершенно верно указал мировой судья, при движении в светлое время суток при отсутствии препятствий, затрудняющих обзор, ФИО5 не могла не увидеть или не почувствовать момент наезда на животное. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО5, данными ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, в которых она указала, что слышала небольшой звук в середине своего автомобиля. 

Оснований полагать, что ФИО5 как водитель действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО5 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации её действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ и право на защиту не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Вместе с тем, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не содержит указание на нарушение водителем пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ссылку на указанную норму надлежит исключить из установочной части постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, исключив из установочной части обжалуемого постановления указание на пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина