Мировой судья ФИО6

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем не указано нарушение, допущенное ФИО1, за которое предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на пункт Правил. Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о результатах проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения (отсутствуют показания прибора). Понятые не зафиксировали свое присутствие на бумажном носителе. Данный факт вызывает сомнение в присутствии указанных в акте лиц непосредственно при проведении процедуры освидетельствования. Указанные нарушения не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении мирового судьи. Других доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется. Изучение материалов дела и его рассмотрение мировым судьей осуществлено без учета положений ст.24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга в 

<

адрес>. В 8 часов он выпил 2 стопки водки и вечером направился на машине домой в 

<

адрес>. Чувствовал себя отлично и находился в трезвом состоянии. Проехав около 15 км., его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул прибор. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелись достаточные основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», и установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,76 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут (л.д. 5,6);

- протоколом о задержании транспортного средств № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые присутствовали при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,10);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в обед он выпил полбутылки водки и вечером поехал в 

<

адрес>, на посту его остановили сотрудники ГИБДД, прибор показал 0,76 мг/л. (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13). 

Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. 

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе в нем имеется ссылка на статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также сведений о показаниях прибора по результатам освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным недостатком и не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. 

В акте освидетельствования ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Данный акт подписан ФИО1 и двумя понятыми. В акте указаны признаки опьянения «запах алкоголя из полости рта». Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено. Из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются приведенными доказательствами и расцениваются судом, как стремление избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки утверждению ФИО1, понятые зафиксировали на бумажном письменном носителе с показаниями прибора свое присутствие при проведении процедуры освидетельствования. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО5