Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы стоимости восстановительного ремонта 113 308 рубля и суммы утраты товарной стоимости в размере 19 215 рублей, а также просил возместить расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке 1 000 рублей, расходы связанные с отправлением корреспонденции в сумме 310 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением истца, и автомобиля Ауди80, госномер №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 согласно которому ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю Фольксваген Тигуан, принадлежащий истцу ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 80 ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, указывала на виновность ФИО2 в совершенном ДТП, в результате которого имущества ФИО1 причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75, 79). Ранее принял участие в судебном заседании, не признал заявленные исковые требования, указав на отсутствие вины в совершенном ДТП и не согласие с размером определенной истцом суммы ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 80, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 71 оборот)

При составлении материала административного дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП оспаривал, пояснил, что ДТП произошло по вине автомобиля Митсубиси Лансер, который резко выехал перед автомобилем ФИО2, в результате чего ФИО2 начал резко тормозить и его стало заносить в правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. Просил провести проверку по административному материалу (л.д. 70).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установив что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем. Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспорено.

Приняв участие в судебном разбирательстве, ФИО2 настаивал по сути на ранее данных объяснениях сотрудникам ГИБДД, поясняя суду что автомобиль Митсубиси Лансер создал помеху для его движения, вину в ДТП оспаривал, указывая что не имел возможности остановиться до столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 65-72).

Оспаривая свою вину в совершенном ДТП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ему непосредственно перед наездом на автомобиль под управлением ФИО1, ему создал помеху автомобиль Мицубиси, водитель которого не был установлен сотрудниками ГИБДД.

Собственник автомобиля Мицубиси госномер № ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, но участия в судебном заседании не принял, письменных пояснений суду не представил.

Как следует из взаимосогласованных пояснений и истца ФИО1 и ответчика ФИО2, непосредственно перед столкновением автомобилей Фольксваген и Ауди, автомобиль Ауди двигался сначала по собственной полосе, являющейся встречной по отношению к движению автомобиля, а далее выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Также не оспаривается со стороны ответчика и то обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль Фольксваген совершил полную остановку.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных последовательно и сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, перед столкновением, он увидел два приближающихся к нему автомобиля - Мицубиси и Ауди. Автомобиль Мицубиси съехал на обочину и остановился примерно за 10 метров до автомобиля Фольксваген, находящегося под управлением ФИО1, а автомобиль Ауди, несмотря на поданный ФИО1 звуковой сигнал и полную остановку автомобиля Фольксваген, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген.

Одновременно, ответчик ФИО2 указывает, что автомобиль Мицубиси совершил резкий маневр в районе перекрестка - пересечения главной и второстепенной дорог, откуда выехал автомобиль Ауди под управлением ФИО2, после чего автомобиль Ауди занесло и он не смог остановится перед столкновением с автомобилем Фольксваген.

Однако, расстояние от перекрестка (поворота), отраженное в схеме ДТП значительно и составляет явно более 150 метров. После совершения выезда на главную дорогу, автомобиль Ауди под управлением ответчика двигался по собственной полосе, что следует и из пояснений сторон спора и схемы ДТП. 

ФИО2 указывает, что автомобиль Мицубиси, создавший ему препятствия двигался на скорости, превышающий скорость автомобиля Ауди, а также совершил более длинный путь, выехав после поворота на полосу, для движения во встречном направлении по отношению к движению автомобиля Фольксваген, далее на обочину собственного направления, а далее по диагонали на обочину встречного направления.

Таким образом, в пояснениях ФИО2 о том, что он не имел возможности избежать столкновения и не мог остановить свой автомобиль, заложены противоречия, не разъясненные ответчиком суду. 

Ответчик ФИО2 не мог разъяснить суду противоречия, в связи с чем водитель автомобиль Мицубиси, который имел скорость, превышающую скорость автомобиля Ауди и траекторию движения более длинную, смог остановить автомобиль, не доезжая до остановившегося автомобиля Фольксваген, при этом произвел остановку своего автомобиля ранее, чем было совершено столкновение, а ФИО2, двигаясь с меньшей скоростью в тех же условиях видимости и по идентичному дорожному покрытию, не остановил автомобиль, находящийся под его управлением.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершенном ДТП суд расценивает исключительно как позицию по делу, направленную на уход от материальной ответственности, поскольку они противоречивы, опровергаются материалами дела и собственными пояснениями ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает вину ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку он управляя автомобилем Ауди нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов административного дела и пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства. ФИО2 является собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП (л.д. 49). Со стороны ответчика ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по заключению договора ОСАГО им не была исполнена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составила 113 308 рублей, с учетом износа на запасные части составила 99 435 рублей, величина утраты товарной стоимости поверженного транспортного средства составила 19 215 рублей (л.д. 9-). Расходы по оценке составили 6 000 рублей, расходы по дефектовке 1 000 рублей (л.д. 35).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО4, поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 года №34245). Заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, выполнено на дату указанных событий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста о наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и взаимосогласованных пояснений сторон спора, ответственность водителя автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность обратится к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 

Как следует из позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При наличии вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии признаком вины ФИО1 в его пользу с виновной стороны подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 132 523 рубля (113 308 рублей расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства + 19 215 рублей компенсация за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС).

ФИО1 вправе требовать полной компенсации причиненного ущерба с лица, виновного в причинении ущерба.

Износ транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, был не значительным и составлял менее 20 %, исходя из не оспоренного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО4 (л.д. 9-34). Более того, такой не значительный износ обусловлен тем, что момент ДТП автомобиль эксплуатировался менее 3 лет, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 48). 

Данные обстоятельства исключают возможность снижения взыскиваемой суммы оцененной стоимости восстановительного ремонта до суммы с учетом эксплуатационного износа, поскольку ФИО1 имеет право на полную компенсацию причиненного его имуществу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 60), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 38 оборот), и копиями квитанций №, № и № (л.д. 59, 64, 80).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7 500 рублей.

Также истец просит о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, выданной им на имя представителя в сумме 1 500 рублей. Данные расходы подтверждены со стороны истца, представлена справка нотариуса о стоимости услуги (л.д. 40).

Поскольку выданная доверенность от имени ФИО1, ограничивает представителей ФИО5 и ФИО6 рамками рассматриваемого гражданского дела, представляет возможность действовать в интересах ФИО1 только по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по проведению оценки следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положен отчет, представленный истцом, то расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в размере 6 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, также подлежит взысканию расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей. В подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлены квитанции (л.д. 35).

Также истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с целью его извещения о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 37), в связи с чем истец понес расходы в размере 310 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 3 850 рублей (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132 523 рубля, расходы на оплату услуг оценки 7 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, почтовых расходов 310 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 850 рубль, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 152 683 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А. Н. Пашкова