Судья фио Дело 10-18371/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 сентября 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым прекращено производство по рассматриваемому судом ходатайству адвоката фио о снятии судимости в отношении  

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

осуждённого 10 июля 2016 года приговором Замоскворецкого районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2016 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2016 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы фио отбыл 10 апреля 2018 года.

11 июня 2024 года адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости с фио в связи с тем, что тот отбыл наказание, назначенное приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года производство по ходатайству адвоката фио о снятии судимости с осуждённого фио прекращено ввиду неявки на судебное разбирательство осуждённого фио и адвоката фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его ходатайство в защиту фио соответствовало требованиям закона, было должным образом мотивировано и содержало перечень документов, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем подлежало рассмотрению в установленном законом порядке. Письменная позиция фио относительно заявленных требований была изложена в ходатайстве, которое подлежало рассмотрению в установленном законом порядке, что судом не выполнено, ходатайство не рассмотрено, что фактически лишает фио права снять судимость в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и возобновить производство по его ходатайству.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, судья первой инстанции, пришла к выводу о прекращении производство по ходатайству адвоката фио о снятии судимости с осуждённого фио, мотивировав решение тем, что осуждённый фио, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился на судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они не соответствуют сведения, имеющимся в представленном суду материале.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката. В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Извещение участников судебного заседания допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. В случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2025 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22 апреля 2025 года. Однако, в материалах не имеется надлежащих сведений о вызове в суд осуждённого фио на указанную дату и на другие даты судебных заседаний. Имеющиеся в материалах три повестки о вызове в суд осуждённого фио на 22 апреля, 16 и 29 мая, 01 июля 2025 года не содержат в себе сведений о датах и законных способах их отправки адресату, чтобы можно было проверить своевременность его извещения о судебном заседании, учитывая, что он должен быть извещён за 14 суток. 

Данные повестки направлялись на адрес проживания фио, имевшийся на период 2016 года: адрес, указанный в приговоре Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2016 года. В тоже время, на адрес регистрации фио, также указанный в приговоре и в ходатайстве адвоката о снятии судимости - адрес, повестки не направлялись.  

Судебные заседания откладывались на 16 и 29 мая, 01 июля 2025 года при этом каких-либо материалов о своевременном и надлежащем вызове в суд осуждённого фио не имеется, причины его неявки в суд не выяснялись.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение о прекращении производства по рассматриваемому судом ходатайству адвоката о снятии судимости с осуждённого лишает фио права на рассмотрение судом вопроса о снятии с него судимости, закрывает ему доступ к правосудию.

Принимая решение, судья не указала и не сослалась норму закона, которая бы позволила при неявке в суд осуждённого прекратить производство по ходатайству о снятии судимости.

Учитывая, что допущенные судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили осуждённого гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года о прекращении производства по рассматриваемому судом ходатайству адвоката фио о снятии судимости в отношении фио - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1