Дело № 12-115/2023

УИД: 37RS0023-01-2023-001673-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 7 ноября 2023 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Лебедева Н.А.,

при секретаре Крыловой М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ, за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес>, он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. 

Считая постановление инспектора незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая, что инспектором нарушен порядок рассмотрения дела, им выражено несогласие с вменяемым правонарушением и заявлены ходатайства в письменном виде, которые инспектором не рассмотрены. Кроме того, транспортным средством, указанным в постановлении он не управлял. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство ГАЗ под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, находился он в транспортном средстве один. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. При этом никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме от ФИО1 не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО3 и рапорт ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2

Факт движения водителя ФИО1 на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, непосредственно визуально зафиксирован инспекторами Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 и ФИО3, что также отражено на представленной в судебное заседание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой инспектор четко говорит, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, несмотря на вечернее время суток на улице в момент остановки ФИО1 было светло. 

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил. Данных, позволяющих усомниться в объективности и достоверности его показаний, не усматривается. 

Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей основанием подвергать сомнению их показания не является. Сведений о какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 по делу не установлено. 

Утверждение ФИО1 о том, что инспекторы не могли видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным какими-либо доказательствами, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО3 и ФИО2

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении обоснованно послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Отсутствие видеофиксации самого совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения возможно на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Доводы ФИО1 о нарушении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении требований законодательства и нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются необоснованными. 

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Указанные требования КоАП РФ по настоящему делу соблюдены. 

Как это усматривается из материалов дела и подтверждено ИДПС ФИО2 в судебном заседании, постановление в отношении ФИО1 было вынесено непосредственно на месте совершения указанным физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО1 при вынесении в отношении него указанного постановления оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, вынесшим постановление лицом в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №, который приобщен к вынесенному в отношении ФИО1 постановлению. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано – «нарушение не совершал, нуждаюсь в помощи адвоката, ходатайство на 2-х листах, прошу опросить свидетеля».

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании указанные ходатайства не раскрыты, свидетель, которого он полагает необходимым допросить, не заявлен, из пояснений ИДПС, согласующихся с материалами по делу об административном правонарушении, следует, что никаких ходатайств ФИО1 на месте остановки и впоследствии не заявлял.

Кроме того, указание на необходимость помощи защитника и просьба опросить свидетеля, были указаны ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания, соответственно после окончания рассмотрения данного дела, что в любом случае не предполагало возможность удовлетворения таких ходатайств. 

Действующим законодательством обязанность должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрена. 

Таким образом, ходатайства ФИО1 очевидно не предполагали предусмотренной законом возможности их удовлетворения, в связи с чем их нерассмотрение должностным лицом, в том числе, с вынесением определений об отклонении ходатайств, не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены. Данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, отсутствуют. 

Неверное указание в постановлении и протоколе марки транспортного средства (ГАЗ 3023), которым управлял ФИО1, на событие вмененного ему административного правонарушения не влияет. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, чье решение оспаривается ФИО1, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого акта должностного лица, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лебедева Н.А.