12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием защитника Макарова О.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Макарова О.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.И. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 11 съезде в область 11 км МКАД 

<

адрес>, водитель ФИО2 С.И., управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником ФИО5 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление морового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также, защитник просит восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. обжалуемое постановление ФИО2 С.И. не получал.

Суд полагает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку согласно отчета об отслеживании отправлений, на момент подачи настоящей жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления об административном правонарушении ФИО1 получена не была (л.д. 115-116), в связи с чем срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

ФИО2 С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал жалобу, дополнив свои доводы тем, что внешние признаки опьянения ФИО1, указанные инспектором в процессуальных документах, в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил свидетель ФИО6, в связи с чем полагает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись незаконными и необоснованными, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6); протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. №, составленный в присутствии двоих понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 1), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>18186 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, при установлении у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 С.И. в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое было ему предложено должностным лицом ОГИБДД, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 8), а также другие материала дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелей: сотрудника 2 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО6

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших в отношении правонарушителя административный материал, в ходе производства по делу не установлено, стороной защиты таковых не названо. 

Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО2 С.И., у которого были выявлены внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Довод защиты о том, что понятые не подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных должностным лицом при составлении процессуальных документов, являлся предметом проверки мировым судьей и получил надлежащую оценку. 

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО5, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи жалобы в указанный суд.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: /подпись/ С.В. Карабан