Дело № 2а-3290/2021

25RS0001-01-2021-003259-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Терминал «Морской путь» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о признании постановлений незаконными, уменьшении размера исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Терминал «Морской путь» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении ООО «Терминал «Морской путь» были составлены акты о совершении ряда административных правонарушений, на основании чего в отношении ООО «ТМП» было возбуждено 23 исполнительных производства, при этом общая сумма задолженности ООО «ТМП» составила 

<

данные изъяты> рублей, по каждому постановлению 

<

данные изъяты> рублей. 27.11.2020 в отношении ООО «ТМП» были также возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, при этом всего было вынесено 23 постановления, сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей, по каждому постановлению 

<

данные изъяты> рублей. ООО «ТМП» с постановлениями о взыскании исполнительских сборов не согласно, считает их вынесенными с нарушением норм материального права. Оплата задолженности, отраженной в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, была полностью произведена ООО «ТМП» 06.11.2020, что подтверждается квитанцией об оплате. Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены 27.11.2020. Таким образом, на момент принятия решения о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов требования исполнительных документов были исполнены должником в полном объеме, тем не менее указанное обстоятельство приставом-исполнителем установлено и учтено не было. Постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены 27.11.2020, при этом на указанную дату срок добровольного исполнения основных требований не истек, поскольку в адрес ООО «ТМП» постановления о возбуждении основных исполнительных производств не направлялись и были получены только 03.03.2021, при этом данный факт подтверждается указанными в них датами. В постановлениях о взыскании исполнительских сборов дата получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не указана, в связи с ее фактическим отсутствием. Просит постановления от 27.11.2020 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов: № отменить.

До рассмотрения дела по существу представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановления от 06.07.2020 о взыскании исполнительских сборов: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, признать незаконными постановления от 17.03.2020 о взыскании исполнительских сборов: №; №; №; №; №; №; №.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, просил признать незаконными постановления: от 17.03.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 17.03.2020 №, уменьшить размер исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> руб., взысканного с ООО «ТМП» постановлениями ОСП по ИДЮЛ по ВГО о взыскании исполнительских сборов: от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 17.03.2020 №; от 17.03.2020 №; от 17.03.2020 №. Настаивал на удовлетворении уточненных требований, по изложенным в административном исковом заявлении доводам и основаниям, пояснил, что ООО «ТМП» просит признать незаконными постановления от 17.03.2020 №; от 06.07.2020 №; от 06.07.2020 №; от 17.03.2020 №, так как административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по основному долгу, а в отношении остальных постановлений о взыскании исполнительских сборов, административный истец считает, что их необходимо уменьшить на 25 %, поскольку суммы штрафов являются незначительными, ООО «ТМП» не получили постановления о возбуждении исполнительных производств из-за эпидемиологической обстановки, сотрудники ООО «ТМП» болели, доказательств этому не имеется, Обществом оплата была произведена в апреле 2021 года. В настоящее время задолженность по основным долгам (штрафам) и суммы исполнительских сборов взысканы с ООО «ТМП» в полном объеме. Штрафы были оплачены в ноябре 2020, а задолженность по исполнительским сборам в апреле 2021. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес ООО «ТМП» с описью вложения, в связи с чем, невозможно установить, что конкретно было направлено в адрес административного истца. Считает, что срок ООО «ТМП» не пропущен, так как нет доказательств того, что Обществом были получены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 09.01.2020 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 №), №-ИП от 19.05.2020 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020 №), №-ИП от 21.01.2020 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020 №), №-ИП от 17.02.2020 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 №) в адрес ООО «ТМП» не имеется, вместе с тем, полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование, поскольку штрафы были оплачено Обществом в ноябре 2020, следовательно, истец не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Также считает, что имеется вина юридического лица в неисполнении исполнительного документа в срок, постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены истцу по адресу, указанному в постановлениях ГИБДД, юридическое лицо должно следить за получением почтовой корреспонденции. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение представителя заинтересованного лица, явка которого не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что о том, что с ООО "Терминал "Морской путь" взысканы исполнительские сборы, Обществу стало известно только 03.03.2021, доказательства того, что о нарушении его прав истцу стало известно ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 ООО "Терминал "Морской путь" были возвращены заявления к ОСП по ИДЮЛ по ВГО о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, поступившие 10.03.2021.

Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 14.04.2021, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине и, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, полагает возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 09.01.2020, на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. 

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 20.01.2020, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 20.01.2020 на основании исполнительного постановления делу об административном правонарушении от 14.10.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 20.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 20.01.2020 на основании постановления делу об административном правонарушении от 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 20.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. 

Постановлением от 20.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. 

Постановлением от 20.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 20.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 21.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 21.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 21.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 28.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 28.01.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2019было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 04.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 04.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 13.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 2 000 руб.

Постановлением от 17.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 17.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 18.02.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 23.03.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 23.03.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Постановлением от 19.05.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Терминал «Морской путь» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, что на момент направления постановлений о возбуждении исполнительных производств ООО "Терминал "Морской путь" располагалось по адресу: 

<

адрес>, данный адрес был указан в выписке из ЕГРЮЛ, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № были направлены ООО «Терминал «Морской путь» по месту нахождения, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №30 от 07.02.2020, №44 от 17.02.2020, №50 от 19.02.2020, №109 от 25.03.2020, №209 от 28.05.2020, с отметками ФГУП "Почта России" о принятии корреспонденции, а также отчетами об отслеживании отправлений, из которых следует, что направленная ОСП по ИДЮЛ по ВГО в адрес ООО "Терминал "Морской путь" корреспонденция была возвращена отправителю.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обязанность по направлению копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику судебным приставом - исполнителем исполнена.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из чего следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

При этом законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Данное полномочие направлено на обеспечение установленного государством публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии настоящих постановления (п.2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (п.4). 

Постановлениями ОСП по ИДЮЛ по ВГО № от 06.07.2020 с ООО «Терминал «Морской путь» были взысканы исполнительские сборы в размере 10 000 руб. по каждому постановлению, поскольку исполнительные документы должником ООО «Терминал «Морской путь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю не предоставлено.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, неисполнение должником ООО «Терминал «Морской путь» требований исполнительных документов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «Терминал «Морской путь» исполнительских сборов. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением от 17.03.2020 № (исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020), постановлением от 06.07.2020 № (исполнительное производство №-ИП от 21.01.2020) постановлением от 17.03.2020 № (исполнительное производство №-ИП от 17.02.2020) и постановлением от 06.07.2020 № (исполнительное производство №-ИП от 19.05.2020) с ООО «Терминал «Морской путь» взыскан исполнительский сбор в размере по 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

В нарушение п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, ст. 26, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п.11 ст. 226 КАС РФ, доказательства того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от 09.01.2020, № от 21.01.2020, № от 17.02.2020, № от 19.05.2020 были направлены в адрес ООО «Терминал «Морской путь» и получены административным истцом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Доказательства того, что ООО «Терминал «Морской путь» иным способом извещалось о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов от 17.03.2020 №, от 06.07.2020 №, от 17.03.2020 №, от 06.07.2020 № в действиях ООО «Терминал «Морской путь» отсутствовало виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, не имел возможности в установленный в постановлениях срок исполнить требования исполнительных документов, и приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 17.03.2020 №, от 06.07.2020 №, от 17.03.2020 №, от 06.07.2020 № о взыскании исполнительских сборов являются незаконными.

Часть 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 указанной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

Вместе с тем, представителем административного истца не указано на наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительного сбора, ссылка представителя на то, что ООО «ТМП» не получали постановления о возбуждении исполнительных производств из-за эпидемиологической обстановки, т.к. сотрудники ООО «ТМП» болели, является необоснованной, поскольку какие-либо доказательства того, что Общество в указанный период не осуществляло деятельность из-за болезни сотрудников, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Довод о том, что суммы штрафов являются незначительными, исполнительский сбор превышает суммы штрафов, не является основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора установлен ч.3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет для должника-организации не менее 10 000 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, сложного имущественного положения, иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, суду представителем истца не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для удовлетворения требования ООО «Терминал «Морской путь» об уменьшении размеров исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Терминал «Морской путь» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостока, о признании постановлений незаконными, уменьшении размера исполнительских сборов удовлетворить в части.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 17.03.2020 №, от 06.07.2020 №, от 17.03.2020 №, от 06.07.2020 № о взыскании с ООО «Терминал «Морской путь» исполнительских сборов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Терминал «Морской путь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 16.07.2021