Дело №12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

06 мая 2019 года

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с тем, что в составленном сотрудниками ГИБДД акте освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ графа «при наличии у него (нее) признаков алкогольного опьянения» заполнена не в полном объеме. В графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» показания отсутствуют, хотя указанные графы являются обязательными для заполнения. 

Также считает, что в материалах отсутствует видеозапись с процедурой отстранения его от управления транспортным средством, а имеющаяся видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, хотя сотрудниками ГИБДД должна предоставляться видеосъемка в полном объеме не монтированная и не нарезанная частями с момента остановки транспортного средства до конца проведения процедуры.

Кроме того считает, что сообщение, поступившее в дежурную часть от анонима, на которое ссылаются сотрудники ОГИБДД не является доказательством по делу, так как выписками из журнала дежурной части оно не подтверждено. 

Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД до начала процедуры освидетельствования должны были уведомить его о проведении видеосъемки, что сотрудниками сделано не было. 

Просит суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Чулкова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали доводы жалобы. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии со с. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8. КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Из объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует что супруга не справилась с управлением и съехала на обочину. Он пришел, откопал машину и поехал домой по полю (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), материалами видеофиксации (л.д.10), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КРФобАП. 

Наличие состояния опьянения ФИО1 не отрицал, указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования (л.д.7).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала, что заполнены не все графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не указано об изменении кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, не заполнены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются приведенными письменными доказательствами, пояснениями сотрудника ГИБДД П., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые последовательны, соответствуют сведениям, представленным в материале (л.д.63).

У суда нет оснований не доверять пояснениям П., который находясь при исполнении должностных обязанностей, действовал добросовестно, процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, так как в нем указано достаточно признаков алкогольного опьянения, позволяющих полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах видеозаписи с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что имеющаяся видеозапись представлена не единым файлом, а также, что ФИО1 не был уведомлен о начале видеосъемки, суд также находит несостоятельными. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в административном материале, не оспаривал процедуру освидетельствования и составления процессуальных документов. 

При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется его соответствующая отметка. ФИО1 давал объяснения, собственноручно поставил подпись в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми был согласен, копии указанных документов были ФИО1 вручены, что также подтверждается его подписью. 

Доводы ФИО1 о том, что сообщение, поступившее в дежурную часть от анонима не может являться доказательством по делу, суд также находит необоснованными, так как данное сообщение не учитывалось судом в качестве доказательства при установлении вины ФИО1, о данном обстоятельстве пояснил сотрудник ГИБДД П., показания которого, в совокупности с материалами административного дела, были судом верно оценены и приняты в качестве допустимого доказательства. 

Не признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При рассмотрении административного дела мировым судьей были устранены имеющиеся противоречия, учтены доводы ФИО1 и его защитника, которым дана оценка в постановлении мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. 

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона. 

Суд не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствие события административного правонарушения судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.Г. Семерикова