Судья Шабатукова Ф.С. №33-103/2026

Дело№ 2-34/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИННПО» о взыскании компенсации отпуска при увольнении, неустойки за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025года о прекращении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИННПО», в котором просил взыскать с ответчика:

- компенсацию отпуска при увольнении в размере 366 888 рублей;

- неустойку за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении в размере 120 755 рублей 07 копеек на 31 мая 2024 года и в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 01 июня 2024 года по день фактической выплаты с невыплаченной компенсации отпуска при увольнении в размере 366 888 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с приведением решения суда к немедленному исполнению;

- обязать ООО «ИННПО» исчислить и произвести оплату за ФИО1 взносов в Социальный Фонд России с невыплаченной компенсации отпуска при увольнении в размере 366 888 рублей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «ИННПО» 17 октября 2022 г. был заключен трудовой договор о приеме на работу водителем автомобиля в обособленное подразделение г. Усть-Кут.

При этом начисление и выплата истцу заработной платы производились ответчиком с нарушениями действующего законодательства, без начисления вахтовой надбавки, доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ночную работу, что явилось в дальнейшем основанием для увольнения и является в настоящее время предметом судебных требований по делу № Прохладненского районного суда КБР.

Увольнение истца произведено ответчиком 31 мая 2023 г. с начислением компенсации отпуска при увольнении в размере 38 903,47 (7 774,02 + 31 129,45) рублей за 11,66 (9,33 + 2,33) дней, согласно сведений расчетного листка за май 2023 г.

Размер неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 г. по май 2023 г. включительно составляет не менее 1500000 рублей, что подтверждается расчетом, основанном на сведениях путевых листов, сведениях о времени прохождения истцом предрейсовых медицинских осмотров, сведениями о входе/выходе истца на территорию объекта трудовой деятельности и является предметом рассмотрения в судебном порядке.

Истец указывал, что с учетом установленных трудовым договором 28 дней основного отпуска и 16 дней дополнительного отпуска (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), с учетом использованных истцом 12 дней отпуска в марте 2023 г. (с начислением отпускных без учета вахтовой надбавки и оплаты сверхурочных работ и других полагающихся выплат), количество подлежащих к оплате дней отпуска должно составлять 17,33, при оплаченных при увольнении в заниженном размере 11,66 (9,33 + 2,33) дней.

Учитывая изложенное, полагал, что размер неначисленной компенсации отпуска при увольнении составляет 366888 рублей (с учетом доплаты за 12 дней отпуска, использованных в марте 2023 г.), исходя из среднедневного заработка истца не менее 15000 рублей, а размер подлежащей взысканию денежной компенсации за задержку выплаты отпуска при увольнении на 31 мая 2024 г. составляет 120755,07 рублей.

Также, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика по незаконному неначислению и невыплате компенсации отпуска при увольнении в установленном законодательством порядке и размере, её выплате в значительно заниженном размере, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональных переживаниях, бессоннице, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИННПО» о взыскании компенсации отпуска при увольнении, неустойки за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая выводы суда ошибочными, а отказ суда в прекращении производства по делу незаконным, ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что при вынесении определения судом ошибочно определены тождественными предметы спора по настоящему делу (взыскание компенсации отпуска при увольнении и других, связанных с компенсацией отпуска требований) с предметом требований по ранее рассмотренному Прохладненским районным судом КБР гражданскому делу №, по которому вынесено решение от 17 июля 2025 года (взыскание с ООО «ИННПО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и других, связанных со взысканием требований за сверхурочную работу).

Ссылается на то, что взыскание компенсации отпуска при увольнении и других, связанных с компенсацией отпуска требований, не было предметом требований истца по делу №, в связи с чем судом не рассматривалось.

Автор жалобы ссылается на нарушение нормы абз. 2 ст. 220 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения, поскольку по указанным двум делам заявлены разные требования, в связи с чем определение от 05 ноября 2025 г. полагает незаконным.

Указывает, что удовлетворение судом по делу № требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания повышенной компенсации отпуска при увольнении и других, связанных с компенсацией отпуска требований истца.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту должно быть полным, эффективным и своевременным и обеспечиваться возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела № ФИО1 предъявлял требования к ООО «ИННПО» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором, с учетом уточнений просил:

- взыскать с ООО «ИННПО» в его пользу задолженность по оплате труда за октябрь 2022 года в размере 124652,06 рублей; за ноябрь 2022 года в размере 190596,15 рублей; за декабрь 2022 года в размере 275927,50 рублей; за январь 2023 года в размере 444367,80 рублей; за февраль 2023 года в размере 455620,02 рублей; за март 2023 года в размере 72302,10 рублей; за апрель 2023 года в размере 360919,49 рублей; за май 2023 года в размере 244603,99 рублей, итого 2168989,11 рублей;

- взыскать с ООО «ИННПО» в его пользу общий подлежащий взысканию размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на 26 мая 2025 года в размере 1824410,08 рублей и в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 27 мая 2025 года по день фактической выплаты с невыплаченной заработной платы за октябрь 2022 - май 2023 года;

- взыскать с ООО «ИННПО» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика по длительной невыплате заработной платы и выплате её в значительно заниженном размере, в сумме 100000 руб.;

- обязать с ООО «ИННПО» исчислять и произвести оплату за ФИО1 взносов в Социальный Фонд России со взысканных судом сумм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ИННПО» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено к тому же ответчику - ООО «ИННПО» о взыскании компенсации отпуска при увольнении, неустойки за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по незаконному неначислению и невыплате компенсации отпуска при увольнении в установленном законом порядке и размере.

Суд первой инстанции счел установленным, что в данном случае имеет место тождественность исков, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Принимая во внимание наличие принятого судом вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, которым разрешены исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования по делу № были заявлены к ООО «ИННПО» только о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по длительной невыплате заработной платы и выплате её в значительно заниженном размере.

В настоящем деле истец предъявляет требования к ООО «ИННПО» о взыскании компенсации отпуска при увольнении, неустойки за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по незаконному неначислению и невыплате компенсации отпуска при увольнении в установленном законодательством порядке и размере.

Также по настоящему делу приводятся основания заявленных исковых требований, отличные от тех, которые были приведены по делу №.

Таким образом, принимая во внимание различные предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака тождественности иска ФИО1 ранее поданному иску по делу №.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прохладненского районного суда КБР от 05 ноября 2025года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИННПО» о взыскании компенсации отпуска при увольнении, неустойки за задержку выплаты компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова