Дело № 2а-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а – 80/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий войсковых частей №, № и их командиров, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, -

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он в период с 2014 по 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковых частях № и № на разных должностях, в период с марта 2014г. по декабрь 2016 г., привлекался к выполнению служебно-боевых задач в горной местности, в связи с чем считает, что ему за указанный период времени положена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № (правопреемника войсковой части №), связанное с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу в войсковых частях, подразделениях, привлекаемых к выполнению задач в горной местности с 18 марта 2014 года по 25 декабря 2016 года; 

- обязать командира войсковой части № (правопреемника войсковой части №) издать соответствующий приказ и внести в единую базу данных ПИРО «У» сведения об установлении и выплате ему указанной выше надбавки на период с 18 марта 2014 года по 25 декабря 2016 года;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») судебные издержки по делу по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей. 

В целях исследования факта пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по данному делу назначено предварительное судебное заседание. 

Административный истец, давая в суде объяснения относительно причин пропуска срока для обращения в суд, пояснил, что в июне 2017 года он обратился по этому вопросу с заявлением в № военную прокуратуру, затем ждал ответа оттуда, после его получения обратился сначала к адвокату, а затем в ОАО «Ш» с запросом на выписку из его лицевого банковского счета с 2014г. по 2017г., в связи с чем обратился в суд только после получения указанных выше ответа прокуратуры и выписки из лицевого банковского счета. 

Представители административных ответчиков - войсковых частей № и № и их командиров, а также Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») не прибыли, о времени и месте предварительного судебного заседания, каждый в отдельности, были извещены, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в адресованных в суд возражениях врио командира войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе по мотиву пропуска последним трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Как следует из имеющихся в материалах дела расчётных листков ФИО1, а также представленной им выписки из лицевого банковского счёта, выплата надбавки за особые условия военной службы административному истцу не производилась.

С учётом изложенного, а также объяснений ФИО1 о том, что указанная надбавка должна была выплачиваться ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что ему было известно о невыплате положенной, по его мнению, надбавки на протяжении всего обжалуемого периода, но не позднее января 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении своего права на получение указанной выплаты при получении денежного довольствия не позднее января 2017 года.

Однако в суд ФИО1 обратился с данным административным иском лишь 04 сентября 2017 года, то есть по истечении трёх месяцев. 

Административный истец в судебном заседании заявлял, что процессуальный срок был им пропущен по уважительным, по его мнению, причинам, указанным выше, связанным с обращениями сначала в военную прокуратуру, а затем – к адвокату.

Давая оценку доводам ФИО2, о том, срок обращения в суд им был пропущен по причине того, что в июне 2017 года он по этому вопросу обращался в № военную прокуратуру и ждал ответа, а затем – к адвокату, после чего ждал, когда будет изготовлена выписка из лицевого банковского счета ОАО «Ш», суд приходит к выводу, что указанные доводы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, так как обращение в органы прокуратуры и органы банковской системы не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока, поскольку такие основания, в силу положений ст. 219 КАС Российской Федерации, не приостанавливают течение срока и не являются основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.138 КАС Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, каких-либо иных причин об уважительности пропуска срока административным истцом в суд представлено не было, а поэтому суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Как следует из положений ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска об оспаривании действий войсковых частей №, № и их командиров, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службе в горной местности с марта 2015г. по декабрь 2016г. незаконными, а также о взыскании судебных издержек по делу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин