№12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Одинцово 

13 июня 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В. рассмотрев жалобу представителя МУП «Большие Вяземы» на постановление главного специалиста территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-технического инспектора Московской области от 12.03.2018г., о привлечении юридического лица МУП «Большие Вяземы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.03.2018 г. №28/1522/6 МУП «Большие Вяземы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как следует из постановления, 05.03.2018 в 11 часов 04 минут, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение требований ч. 1, ст. 15, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ч.4, ст. 59 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014, а именно МУП «Большие Вяземы» допустило несвоевременную очистку мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг него. 

Не согласившись с постановлением, представитель МУП «Большие Вяземы» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, и просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как МУП «Большие Вяземы» своевременно убирает мусор согласно графику.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют, а соответственно, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности МУП «Большие Вяземы» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности МУП «Большие Вяземы» основан на единственном доказательстве, которым, по мнению должностного лица, является акт осмотра территории.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно требований которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель МУП «Большие Вяземы» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Помимо должностного лица, составившего акт осмотра, к участию в данном процессуальном действии привлечен только один свидетель. 

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности МУП «Большие Вяземы» истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела №28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-технического инспектора Московской области от 12.03.2018г. № №28/1522/6, о привлечении юридического лица МУП «Большие Вяземы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Большие Вяземы» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Кушниренко