К делу № 1-453/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Донец С.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «ЮНК» в должности кладовщика, военнообязанного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2016 года около 23 часов 40 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть не в установленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4, могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и находились в прямой причинной связи с наступившей смертью пострадавшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 23 февраля 2016 года, около 00 часов 00 минут он двигался по ул. Коммунаров доехал до ул. Одесской развернулся и направился в сторону ул. Путевой. Скорость движения автомобиля он не превышал и она составляла не более 60 км/ч, ближний свет фар был включен. Движение автомобилей в тот момент по ул. Коммунаров было довольно плотным. Продолжая движение он неожиданно почувствовал удар о переднюю часть его автомобиля и увидел на лобовом стекле человека. После удара ФИО1 предпринял экстренное торможение и остановился, а человек в момент остановки автомобиля скатился с капота и упал на проезжую часть справой стороны от автомобиля. ФИО1 и водитель другого автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, звонили в скорую помощь и сотрудникам ДПС. По приезду бригады скорой медицинской помощи, врачи констатировали смерть пешехода. Также пояснил, что не отрицает факта наезда на пешехода, однако поясняет, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся именно пешеход ФИО4, так как он двигался вне пешеходного перехода, в плотном потоке автомобилей, проскакивая между ними, от пострадавшего пахло алкоголем. Он не видел приближения данного пешехода, поскольку движущийся ему навстречу автомобиль ограничивал видимость. В случае признания его виновным, гражданский иск признает частично, но просил удовлетворить исковые требования потерпевшей в разумных пределах. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО5 согласно которым, 23 февраля 2016 года примерно в 23 часов 40 минут он двигался на личном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № по ул. Коммунаров от ул. Путевой в направлении ул. Одесской. На данном участке проезжая часть имеет две полосы движения в его направлении и две полосы движения во встречном направлении. Он двигался по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Поток автомобилей в тот день на указанном участке дороги был довольно плотный, расстояние между автомобилями составляло около 50 м. Примерно на расстоянии около 50 - 70 м перед его автомобилем он увидел, у правого края проезжей части (на обочине) по ходу его движения, силуэт человека, который начал движение, при этом человек пересекал проезжую часть в темпе среднего бега. В этот момент он снизил скорость. Затем пешеход пропал с поля его зрения и в следующий раз он его увидел уже в тот момент, когда человек появился на полосе его движения, при этом самого человека он не видел, а увидел светоотражательную полосу на его обуви. Далее в следующий момент он увидел как автомобиль, который двигался во встречном для него направлении по крайней правой полосе движения, остановился, и с его капота упало тело на проезжую часть, справой стороны от автомобиля. После чего он остановил автомобиль, подбежал к пострадавшему, который находился на проезжей части. Пострадавший подавал признаки жизни, после чего он и водитель автомобиля сбившего пешехода стали звонить в скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть пешехода. Он дождался прибытия сотрудников ДПС, которым оставил свои контактные данные, после чего уехал.

В его автомобиле установлен видеорегистратор, который в момент ДТП находился в работающем состоянии. 24.02.2016 он у себя дома встречался с водителем автомобиля, сбившего пешехода, которому передал флеш-карту с его видеорегистратора и он скопировал указанный файл на ноутбук. 

Показаниями потерпевшей ФИО6 Е,А., согласно которым, она является матерью погибшего ФИО4 Вечером 24 февраля 2016 года она стала звонить в полицию, поскольку ее сына не было дома уже примерно сутки и никакой информацией о его месте нахождения она не обладала. В полиции ей пояснили, что ее сын к ним не поступал. Продолжая поиски своего сына, 25 февраля 2016 года она позвонила в морг, где ей сообщили, что ночью после ДТП поступил труп неустановленного человека, по приезду в ритуальную службу «Харон» ей показали фотографии неустановленного трупа, в котором она опознала своего сына ФИО4 Подсудимый ей никакой помощи не оказывал и не принес свои извинения. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.02.2016г., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. /л.д. 4/

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2016г., согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля «Ниссан Санни» р.з. № и трупа на проезжей. В ходе осмотра изъяты фрагмент пластиковой рамки от регистрационного знака, заднюю крышку от мобильного телефона «Fly». Схема и фототаблица. /л.д. 6-25/

- заключением эксперта №. от 28.08.2017г., согласно которого смерть гр. ФИО4 наступила в результате обильной, внутренней кровопотери, возникшей при травматическом разрыве аорты в грудном отделе, при закрытой травме грудной клетки. Изложенный вывод о причине наступившей смерти подтверждается наличием двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума в результате разрывов печени и брыжейки тонкого кишечника, в плевральных и брюшной полостях трупа в количестве 3,5 литров жидкой крови и свертков, травматического разрыва дуги аорты, разрывов и кровоизлияний в тканях и органах грудной клетки и живота с кровоизлияниями в подлежащие и окружающие ткани и органы, которые могли возникнуть при автомобильной травме, возникшей в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью пострадавшего /л.д. 165-177/ 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017г., согласно которого установлено, что с момента возникновения опасности для движения водителя ФИО1, пешеход ФИО4 с момента обнаружения его на проезжей части преодолел расстояние 8,4 м со скоростью 2,8 м/с до места наезда на него. /л.д. 73-75/

- заключением эксперта №э от 30.06.2017г., согласно которого водитель автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак № ФИО1 при движении со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4, при условии, что с момента возникновения опасности для движения, пешеход преодолел расстояние равное 8,4 м со скоростью 10 км/ч до места наезда на него. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 86-87/

Анализируя представленные доказательства и оценивая доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суд приходит к мнению, что указанная позиция опровергается материалами дела. Показания допрошенных по делу свидетеля и потерпевшей согласуются между собой, а так же заключением автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Доводы подсудимого о том, что ФИО4 не мог находится в поле его обзора при движении автомобиля опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Показания подсудимого, в части не возможности предотвратить случившееся, суд расценивает, критически и воспринимает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

Оценив показания свидетеля и потерпевшей в совокупности с представленными письменными и вещественными доказательствами, суд приходит к мнению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человек, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, а так же имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания также судом не усматривается.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках судебного заседания потерпевшей ФИО2 был подан гражданский иск в размере 2120471, из которых 120472 руб. – сумма материального ущерба, и 2000000 сумма морального вреда. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как усматривается из существа исковых требований истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов на основании которых он выдвигает свои требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска, и оставлении гражданского иска без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, 222 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Принять решение о следовании осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в следующем порядке:

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться для получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства, и в установленный этим органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства: 1) флешкарта «Kingston DataTraveler 102 4 GB» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

2) фрагмент пластиковой рамки от регистрационного знака и задняя крышка от мобильного телефона «Fly» хранящиеся в камере хранения отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального и материального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда в гражданско-правовом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков