дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> АК «Байкалбанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С ней банк заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.08.2013 г. исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Она, как поручитель, выполнила требования кредитора. В пользу с банка с нее взыскано по исполнительному листу 257342,87 руб., просит взыскать с ответчика данную сумму и расходы по уплате госпошлины в сумме 5773,43 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что по кредитному договору, в котором ответчик был заемщиком, а она поручителем, по решению суда приставами в пользу банка из ее заработной платы удержано 187656,65 руб., а также с нее взыскан исполнительский сбор 13135,96 руб., в связи с чем просит взыскать эти суммы в общем размере 200792,61 руб. с ответчика в качестве убытков. На сумме 257342,87 руб. не настаивает, так как часть суммы была возвращена ей судебными приставами, как излишне удержанная.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых и сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. 

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица ФИО1 по договору поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.08.2013 г. исковые требования к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредиту в сумме 182 800 рублей 64 копейки, начиная с 16.07.2013 года повышенные проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 170 003 рубля по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 856 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия 01.10.2013 года в отношении должника ФИО1 Северобайкальским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 07.01.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным суду Северобайкальским РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству N № с ФИО1 взыскано в пользу взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» 187 656,65 руб,, и взыскан исполнительский сбор 13 135,96 руб. в доход государства, всего 200 792,61 руб.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 187656,65 руб. В 

Суд также считает, что уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 13 135,96 руб. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, решения суда от 22.08.2013 г., а потому их надлежит взыскать с ответчика.

ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика 257342,87 руб., в судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что убытки истца составили 200792,61 руб. (187656,65 руб.+13135,96 руб.), с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 200792,61 руб., в остальной части исковых требований по взысканию убытков суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 4504,74 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 200792 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2018 года.

Судья: А.И. Болдонов