РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2013 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 267000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. ПАО ВТБ 24 на основании договора цессии уступило право требования по кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс». 08.06.2018 ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора цессии уступило право требования по кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии от 15.10.2020 уступило право требования ООО СФО «Титан». Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по кредитному договору за период с 11.04.2015 по 08.06.2018 в размере 64 % от общей суммы основного долга 243584 руб., в размере 155893,95 руб., 64 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 33767,26 руб.) в размере 21611,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750,10 руб.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29 июня 2013 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 267000 руб. по 29.06.2018 под 26,2 % годовых. 

Договор подписан сторонами. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ежемесячным аннуитетными платежами в срок до 29 числа месяца

В соответствие с Согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору. 

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30 мая 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3026, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» уступил ООО «Эксперт-Финанс» задолженность ответчика по договору от 29 июня 2013 г. в размере 277351,56 руб. 

08 июня 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требования № 08/06, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил ООО «АРС Финанс» задолженность ответчика по договору от 29 июня 2013 г. в размере 277351,56 руб. 

15 октября 2020 г. между ООО «АРС Финанс» и ООО СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования № 1710/2020, согласно которому ООО «АРС Финанс» уступил ООО СФО «Титан» задолженность ответчика по договору от 29 июня 2013 г. в размере 277351,56 руб. 

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав требования, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО СФО «Титан» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***>.

Согласно представленного расчета задолженность за 11.04.2015 по 08.06.2018 составляет основной долг 243584,30 руб., проценты 33767,26 руб. Истец просит взыскать 64% от суммы основного долга 155893,95 руб., 64% от суммы процентов 21611,05 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж был осуществлен в банк 06.02.2015 года, исковое заявление поступило в суд в 2023 году, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек. 

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно в размере аннуитетнего платежа в размере 8025,75 руб., дата последнего платежа по договору 29.06 2018. 

Из материалов дела следует, что ООО СФО «Титан» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 18.07.2022. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 02.08.2022. Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 сентября 2023 года судебный приказ от 02.08.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по договору о кредитовании отменен. 

С даты последнего платежа, установленного условиями договора 29.06.2018 года до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.07.2022 года прошло 4 года 1 месяц. После отмены судебного приказа 18.09.2023 до обращения в Усть-Илимский городской суд 03.11.2023 прошел 1 месяц. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа, установленного условиями договора до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло более 4 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024