2-5308/2023

61RS0022-01-2023-006148-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 

<

дата> ФИО2

представителя ответчика по доверенности от 

<

дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Работник Просвещения» в лице председателя ФИО4 о признании решения общего собрания СНТ № от 

<

дата> недействительным и исключении из Единого Государственного реестра юридических лиц записи № от 

<

дата> о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к СНТ «Работник Просвещения» в лице председателя ФИО4 о признании решения общего собрания СНТ № от 

<

дата> недействительным и исключении из Единого Государственного реестра юридических лиц записи № от 

<

дата>, указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 подписал и предоставил в Межрайонную ИФНС № по Ростовской области заявление о государственной регистрации изменений подложный протокол, якобы общего собрания членов СНТ «Работник Просвещения» от 

<

дата>, которое состоялось 

<

дата> в 12 часов на участке №. Однако 

<

дата> в это же время с 12-00 часов до 14 часов 10 минут на этом же участке 

<

адрес> проводилось общее собрание членов СНТ «Работник Просвещения», согласно которого количество членов СНТ на момент проведения голосования по вопросам, указанным в протоколе № от 

<

дата> составляло 394, общее количество проголосовавших членов СНТ «Работник Просвещения» составило 248 членов, что составило 62.94% от числа всех членов СНТ. Истец просит суд 

признать решение общего собрания СНТ № от 

<

дата> недействительным и исключить из Единого Государственного реестра юридических лиц запись № от 

<

дата> о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив суду, что собрание 

<

дата> проведено с грубыми нарушениями требования Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года и устава СНТ «Работник Просвещения», а именно собрание проведено не по требованию членов товарищества в количестве 1/5 от членов товарищества, а инициативной группой. В правление СНТ «Работник Просвещения» и председателю СНТ «Работник Просвещения» никаких требований о проведении собрания не поступало, представленный истцу протокол общего собрания от 

<

дата> не был подписан.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что 

<

дата> инициативной группой из числа членов СНТ «Работник Просвещения» было проведено общее собрание членов СНТ «Работник Просвещения», о проведении которого заблаговременно были уведомлены члены СНТ путем размещения объявления на информационном щите СНТ, голосование проводилось в заочном порядке, так как при очно-заочном голосовании не было кворума, были представлены бюллетени голосовавших, подведены подсчеты голосов, повесткой собрания были следующие вопросы: избрание председательствующего на собрании, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, выражение недоверения бывшему председателю правления СНТ, утверждение нового Председателя СНТ «Работник Просвещения». Представить суду подлинник протокола общего собрания от 

<

дата> он не может, также как и не может представить суду бюллетени голосования, ссылаясь на то, что указанные документы, вероятно, могут находиться в УМВД по г. Таганрогу. Считает при проведении общего собрания СНТ «Работник Просвещения» не были допущены нарушения. Просил суд в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что является членом СНТ «Работник Просвещения», при этом активно участвует в деятельности товарищества, 

<

дата> он не принимал участие в голосовании на собрании, которое было инициировано неизвестными лицами, ему об этом собрании ничего не было неизвестно, никаких уведомлений о планируемом собрании не направлялось, на информационном щите СНТ «Работник Просвещения» также соответствующей информации не было. Однако он принимал участие в собрании СНТ «Работник Просвещения», которое было проведено в этот же день 

<

дата> бывшим руководством СНТ. Позже ему стало известно о том, что 

<

дата> на том собрании, которое якобы было проведено в тот же день, было принято решение об избрании нового председателя правления ФИО4 Его это возмутило, поскольку никаких уведомлений о проводимом собрании он не видел, извещений не получал. Узнав о проведенном собрании, он обратился к председателю правления ФИО6 с требованием выдать копию протокола общего собрания от 

<

дата> Позже в почтовый ящик ему положили вышеназванный протокол, однако не представили список проголосовавших, указав о том, что это невозможно. 

В судебное заседание не явился ответчик председатель правления СНТ «Работник Просвещения» ФИО6, извещен о дате и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Часть 13 статьи 17 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Как установлено судом 

<

дата> инициативной группой проведено общее собрание членов садового некоммерческого товарищества «Работник Просвещения», повесткой которого были следующие вопросы: избрание председательствующего на собрании, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии, утверждение нового Председателя СНТ «Работник Просвещения».

В ходе рассмотрения дела установлено, что лица, принявшие решение о проведении внеочередного общего собрания 

<

дата> в заочной форме в период с 

<

дата> по 

<

дата> не обладали полномочиями на организацию и проведение таких собраний. Решение о проведении указанного собрания принималось инициативной группой в составе 2 человек, тогда как согласно представленному в материалы дела реестру, в СНТ «Работник Просвещения» 316 членов товарищества, то есть отсутствовало волеизъявление более 1/5 от общего числа членов СНТ на проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Инициативной группой не соблюдена процедура и сроки уведомления членов СНТ «Работник Просвещения» о проведении собрания, доказательств обратного суду не представлено. Членам товарищества не была предоставлена возможность ознакомиться с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник Просвещения» в очно-заочной форме от 

<

дата> количество членов СНТ «Работник Просвещения» составляет 394 человек.

Количество присутствующих - 89 членов СНТ «Работник Просвещения». В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 

<

дата> до 17 часов 00 минут. В материалы дела не представлены бюллетени голосования.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ инициативная группа не уведомила 

В силу части 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правление обязано обеспечить проведение внеочередного собрания членов товарищества, требование проведения которого заявлено более чем одной пятой членов товарищества, не позднее тридцати дней со дня получения требования.

Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосованными членами Товарищества, однако в протоколе общего собрания № от 

<

дата> не указаны фамилии проголосовавших членов СНТ, а лишь указаны количество голосов по представленным в повестке вопросам.

В связи с отсутствием бюллетеней голосования суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для правомочности общего собрания членов товарищества, имевшего место 

<

дата>.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие на общем собрании членов СНТ от 

<

дата> кворума и законность принятых решений.

Ответчик не представил суду подлинник протокола общего собрания от 

<

дата>, бюллетени голосовавших, реестр членов СНТ, иные доказательства, подтверждающие отсутствие или наличие у тех или иных лиц членства в товариществе, в связи с чем общее количество членов товарищества, а также правомочность собрания исходя из указания лишь количества голосовавших (без указаний на фамилии принявших участие в заочном голосовании) установить не представилось возможным.

Представленную суду фотографию с доски объявлений СНТ «Работник Просвещения» в подтверждение доводов о соблюдении обязанности уведомления членов СНТ о проводимом собрании, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она является нечитаемой, в связи с чем невозможно определить содержание размещенных на информационном щите объявлений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он активный член СНТ «Работник Просвещения», принимает участие во всех вопросах, возникающих в жизни СНТ, в день, когда проводилось собрание 

<

дата>, которое было организовано бывшим председателем правления, и на котором принимали участие большинство членов СНТ, также проводилось собрание инициированное как потом выяснилось инициативной группой, при этом никакого информирования о проведении данного собрания не осуществлялось, ему об этом ничего не было известно. 

Судом кроме того учитывается, что принятие решения по повестке общего собрания СНТ «Работник Просвещения» о переизбрании председателя СНТ «Работник Просвещения» проводилось в форме только заочного голосования, что запрещено в силу п. 22 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым при переизбрание председателя Правления проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также суд исходит из недоказанности систематических грубых нарушений своих обязанностей председателем правления СНТ, являющихся основанием для досрочного прекращения его полномочий; избрание нового председателя в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ путем прямого открытого голосования при отсутствии доказательств проведения подсчета голосов и точного количества проголосовавших.

Судом установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление его участников, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку регистрация изменений в сведениях о садоводческом некоммерческом товариществе «Работник Просвещения», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС 

<

дата>г. о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена на основании решения внеочередного общего собрания, признанного недействительным, суд признает недействительной указанную запись в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Работник Просвещения» в лице председателя ФИО4 о признании решения общего собрания СНТ «Работник Просвещения» № от 

<

дата> недействительным и исключении из Единого Государственного реестра юридических лиц записи № от 

<

дата> о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Работник Просвещения", оформленное протоколом № от 

<

дата> и исключить из Единого Государственного реестра юридических лиц запись № от 

<

дата> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 г.